Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В., В.Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.Д. и В.Т.Д., к Администрации города Сургута о сохранности жилого помещения в перепланированном виде,

по апелляционной жалобе В.Д.А.

на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В.Д.В., В.Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетних В.А.Д. и В.Т.Д., о сохранности жилого помещения в перепланированном виде - отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

В.Д.В. и В.Д.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.Д. и В.Т.Д., обратились в суд с иском к Администрации г. Сургута о сохраннении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в которой предыдущим собственником произведена самовольная перепланировка: жилая комната переоборудована в кухню, а кухня в жилую комнату.

Просили сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание, ввиду невозможности участия в суде их представителя.

Суд определилрассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку сведения об уважительности причин их неявки не представлены.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебное заседание не явилась, письменно просила отказать в удовлетворении заявленных истцами требований.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Д.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имеющаяся перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Обращает внимание на имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от (дата) (номер) в котором указано, что имеющаяся перепланировка названной квартиры, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, не оказывает влияния на снижение прочности и надежности конструкций указанной квартиры и жилого дома в целом, не нарушает и не ухудшает правила эксплуатации других квартир данного жилого дома.

Указывает, что этот документ проигнорирован судом без указания причин и оснований.

Не соглашается со ссылкой суда на пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Считает, что эти технические нормы и правила касаются только определенных специальных вопросов: о признании помещения - жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а не регламентируют вопросы узаконивания перепланировки жилых помещений.

Утверждает, что судом не учтено положение части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что наличие несогласия Администрации г. Сургута в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав собственника жилого помещения и сохранения перепланировки в судебном порядке, при условии, что перепланировка, переустройство не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отмечает, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не содержат правил, запрещающих размещение кухни над иными жилыми комнатами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пункта 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г.Сургуте наделена администрация муниципального образования город Сургут, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Тем самым ответчик обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Согласно пункту 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 естественная вентиляция жилых помещения должна осуществляться путем притока воздуха через форточки либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 10).

Согласно выкопировке плана квартиры от (дата), в квартире истцов произведена перепланировка жилого помещения, отличная от технического паспорта квартиры ФГУП "Ростехинвентаризация" от (дата), согласно которым жилая комната, площадью 23 кв.м., разделена на две части, площадями 8,4 кв.м. и 14,6 кв.м., одна из которых перепрофилирована в кухню, площадью 8,4 кв.м., кухня площадью 8,6 кв.м., перепрофилирована в жилую комнату той же площадью (л.д. 14, 17).

Согласно экспертному заключению ООО "Сургутский независимый экспертно-оценочный центр" от (дата) (номер) выполненная перепланировка в спорном жилом помещении истцов, а именно устройство помещения кухни в жилой комнате не оказывает влияния на безопасность, конструктивную прочность здания, не представляет угрозы для жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц (л.д. 21-27).

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным, поскольку такое заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта относительно того, что проведенные работы по перепланировке не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, а иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций дома после проведения перепланировки квартиры, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в суд истцами не представлено.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение не отвечает требованиям законодательства, не содержит сведений о фактически произведенных в результате перепланировки и переустройства помещения изменениях, не содержит в себе исследований и выводов о соответствии проекта перепланировки и переустройства в квартире Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сведения из технической документации квартиры о размерах объекта до и после произведенных изменений не отражены, акты на скрытые работы не исследованы и не оценены. Вопрос о вентиляции во вновь устроенной кухне не разрешен, обоснования всех выводов отсутствуют.

В указанном заключении специалист, указывая возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не приводят никаких требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в заключении не содержатся выводы относительно соблюдений требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил Госстроя от 27 сентября 2003 года.

Таким образом, заключение не отвечает установленным законом требованиям, а вывод о том, что " Устройство помещения кухни в жилой комнате с целью повышения комфортности проживания не оказывает влияние на безопасность, конструктивную прочность здания, не представляет угрозы для жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц", по мнению судебной коллегии носит лишь предположительный, рекомендательный характер.

Доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцами не представлено.

Кроме того истцами не представлено заключений о противопожарной и санитарно-гигиенической безопасности произведенной перепланировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку в результате перепланировки названной квартиры, часть жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., перепрофилированная в кухню, находится над жилыми комнатами нижерасположенных квартир (квартира истцов находится на 4 этаже), что является недопустимым в силу вышеназванного Положения и соответственно ухудшает условия проживания иных граждан в этом доме.

Доводы апелляционной жалобы В.Д.А. о незаконности решения, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на экспертное заключение ООО "Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр" от (дата) в подтверждение возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, по мнению эксперта перепланировка в виде размещения кухни над жилой комнатой может быть сохранена, однако указанный вывод противоречит действующему законодательству, прямо запрещающему размещение кухни над жилой комнатой.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не имеется нормативно-правовых актов, устанавливающих ограничения по переустройству жилой комнаты в кухню и наоборот в жилом фонде судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размещение над жилыми комнатами кухни не допускается п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение кухни над жилой комнатой нижерасположенных квартир нарушает права и интересы их собственников.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.

.