Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 мая 2016 г. по делу N П4А-295/2016

Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Пищальникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года, Пищальников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Пищальникова В.Л. и его защитника Латынцевой А.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 31 января 2015 года в отношении Пищальникова В.Л. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 31 января 2015 года в 23 часа 03 минуты в г. Урай ГК "Нефтяник-2" управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Пищальникова В.Л. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Пищальников В.Л. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пищальников В.Л. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, Пищальникову В.Л. были разъяснены (л.д. 2, 3). Копии процессуальных документов Пищальниковым В.Л. получены, о чем свидетельствуют его личные подписи. В своем объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, Пищальников В.Л. собственноручно указал, что "выпил 150 гр водки за друга 2 г. поминки".

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения Пищальниковым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Пищальников В.Л. не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении Пищальникова В.Л. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), распиской Пищальникова В.Л. об ознакомлении его с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку судов нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявители в своей жалобе указывают на то, что 31 января 2015 года Пищальников В.Л. автомобилем не управлял, его у него угнали; процессуальные документы Пищальников В.Л. не подписывал. Приведённые доводы были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Довод жалобы о нарушении процедуры составления процессуальных документов не состоятелен, поскольку исходя из времени составления указанных документов первоначально был составлен протокол об отстранении Пищальникова В.Л. от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Пищальников В.Л. отказался (расписка Пищальникова В.Л. об ознакомлении его с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования), а уже после был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пищальников В.Л. также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия фиксировались в присутствии понятых, замечаний от которых не поступило.

Показания свидетелей оценены судами нижестоящих инстанций в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий Пищальникова В.Л. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Указание в жалобе на то, что показания инспекторов ДПС не соответствуют действительности, опровергается исследованными доказательствами.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Пищальникова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пищальникова В.Л. и его защитника Латынцевой А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян