Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Маркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам Игнатовой Л. А., Бурлакова В. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2015 года по иску Игнатовой Л. А. к Бурлакову В. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 08 июля 2015 года в суд с иском к Бурлакову В.А. и уточнив требования, Игнатова Л.А. просила взыскать в возмещение материального ущерба 96 511 руб., стоимость уничтоженного имущества с учетом износа в сумме 54 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенные расходы по составлению отчета - 12 500 руб., по отправке телеграммы - 241, 75 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что на основании устной договоренности с ответчиком последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, связанных с переноской радиатора отопления на кухне в квартире истицы, за что она должна была заплатить 6 500 руб. Об оказываемых ответчиком услугах истице стало известно из объявления в газете " "данные изъяты"". 30 июля 2014 года в ходе проведения указанных работ ответчиком произошел пожар. В результате чего повреждено принадлежащее истице имущество, причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возмещать отказался. Также истице причинены нравственные страдания в результате некачественно выполненной ответчиком работы.

В судебном заседании истица Игнатова Л.А., ее представитель Агафонов А.А. уточненные требования поддержали.

Ответчик Бурлаков В.А., его представитель Шабалин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2015 года постановлено:

иск Игнатовой Л.А. удовлетворить частично;

взыскать с Бурлакова В.А. в пользу Игнатовой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 39 513 руб., стоимость уничтоженного и поврежденного имущества в размере 32 560 руб., судебные расходы на проведение оценки 5 979, 73 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 115, 65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.;

в удовлетворении требований в остальной части отказать;

взыскать с Игнатовой Л.А. в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы " "данные изъяты"" расходы, связанные с вызовом и допросом эксперта в сумме 1 564, 86 руб.;

взыскать с Бурлакова В.А. в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы " "данные изъяты"" расходы, связанные с вызовом и допросом эксперта в сумме 1 435, 14 руб.

В апелляционных жалобах Бурлакова В.А. и Игнатовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, доводы возражений на них, выслушав объяснения Игнатовой Л.А., ее представителя Агафонова А.А., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против жалобы Бурлакова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы Игнатовой Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установилсуд, Игнатова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стороны не отрицали, что 30 июля 2014 года между ними было достигнуто соглашение об оказании Бурлаковым В.А. Игнатовой Л.А. услуг по выполнению ремонтных работ в квартире истицы.

30 июля 2014 года по вине Бурлакова В.А., производившего углошлифовальной машиной отрез газовой трубы, произошло возгорание на кухне.

Согласно заключению специалиста N 218 и техническому заключению N 329 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, причиной пожара послужило воспламенение газово-воздушной смеси от теплового воздействия электродуги расплавленных искр металла, возникших в процессе проведения сварочных работ.

Постановлением старшего дознавателя МОНД и ПР г.Калуги и Бабынинского УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 12 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава. Постановлено привлечь Бурлакова В.А. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Бурлаков В.А. проводил пожарные работы, не очистив место проведения работ от горючих веществ, чем нарушил пункты 418 и 419 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 19 августа 2014 года при осмотре помещения кухни, установлено, что термические повреждения сосредоточены в западной части помещения. В северо-западном углу расположен гарнитур с мойкой. Южнее от него, в 40 см от юго-западного угла, расположена газовая плита. На западной стене за плитой наблюдается осыпание настенной плитки на площади приблизительно 3 кв.м. Также на западной стене за плитой и со стороны юго-западного угла преимущественно в нижней части наблюдается закопчение и частичное осыпание отделки стены, на полу частично выгорел ламинат. Также на западной стене под потолком со стороны северо-западного угла сверху свисает гофрированная вытяжка, труба которой закопчена по всей площади, конец трубы имеет механические и термические повреждения. Потолок закопчен по все площади, стены преимущественно в верхней части. На южной стене расположен оконный блок, состоящий из двух секций, в одной из которой наблюдается повреждение стекла. На газовой плите следов термического воздействия не наблюдается. На гарнитуре со стороны плиты наблюдается частичное обугливание корпуса и вспучивание покрытия. При осмотре остальных помещений квартиры следов термических воздействий не обнаружено.

30 июля 2014 года Бурлаковым В.А. подписано обязательство перед Игнатовой Л.А. о замене окна, плитки, приобретении кухни, ремонте потолка в срок до 15 августа 2014 года.

С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО " "данные изъяты"", которое 28 августа 2014 года составило акт осмотра (поврежденного) имущества. В результате осмотра установлено: зал - деформированы обои на стене и потолке, деформирован ламинат; кухня - деформированы обои, потолок, окно, ламинат; мебель: деформирован кухонный гарнитур, вытежка, холодильник, жалюзи; повреждена электропроводка.

Согласно отчету N 1156/09 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 96 511 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа - 38 850 руб.

За составление указанного отчета 09 сентября 2014 года Игнатова Л.А. по квитанции N 000381 уплатила ООО " "данные изъяты"" 11 000 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов N 86/15-С от 16 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по "адрес", согласно локальному сметному расчету на 30 июля 2014 года составляет 39 513 руб.

Стоимость устранения повреждений имущества, возникших в результате пожара, имевшего место 30 июля 2014 года, составила 30 560 руб.

Средняя рыночная стоимость представленного имущества, поврежденного в результате пожара, на момент причинения ущерба составила 2 000 руб.

В судебном заседании эксперты Потапов В.И. и Терехова Е.В. указанное заключение подтвердили, пояснив, что лично проводили осмотр квартиры, руководствуясь при этом протоколом осмотра места происшествия. Из представленных документов, фотографий, не следовало, что следы от пожара имеются в иных, кроме кухни, помещениях. Электропроводка была исправна. Жалюзи на исследование не представлялись. Износ кухонного гарнитура определен по фактическому состоянию гарнитура.

При рассмотрении спора, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности объяснениям сторон, заключению экспертизы, показаниям экспертов, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу истицы причинен в результате виновных действий Бурлакова В.А., который проводил пожарные работы в нарушение пунктов 418, 419 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, и подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в возмещение вреда, суд обоснованно исходил из заключения экспертов от 16 сентября 2015 года.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данных экспертов, имеющих высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В указанной связи несостоятельны доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением экспертов. Данные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку заключение экспертов оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Бурлакова В.А. истице были причинены физические или нравственные страдания, представлено не было.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, о видах оказываемых ответчиком услуг (сварочные, сантехнические, газовые и электромонтажные работы) истица узнала из объявления в газете " "данные изъяты"" от 24 июля 2014 года.

В суде апелляционной инстанции Бурлаков В.А. подтвердил, что часто занимается оказанием подобных услуг.

Поскольку договор об оказании услуг по выполнению работ заключался между истицей и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истицы Игнатовой Л.А., которая являлась потребителем указанных работ в квартире, а Бурлаков В.А. являлся исполнителем данных работ, ответчик, в силу вышеизложенного положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств причинения Игнатовой Л.А. морального вреда, наступивших для нее последствий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы Игнатовой Л.А. о наличии повреждений в иных, помимо кухни комнатах, имеющимися в материалах дела доказательствам не подтверждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе Бурлакова В.А. на материальное положение, отсутствие в настоящее время работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом возраста Бурлакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении Бурлакова В.А. и не может являться основанием для уменьшения размера ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3,4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2015 года в части отказа в компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Бурлакова В. А. в пользу Игнатовой Л. А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Бурлакова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 662 рубля 19 копеек.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатовой Л. А., Бурлакова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи