Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

судей: Сивоконь А.В., Кукшиновой О.М.

при секретаре Ермак О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огневой А. ВА.ны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2016, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Огневой А. ВА.ны к ГУ УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала отказать.

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истицы Огневой А.В., судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Огнева А.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Указала, что ей выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Они с мужем реконструировали жилой дом, увеличив его жилую площадь. После этого она обратилась с заявлением о распоряжении материнским капиталом, однако ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала со ссылкой на то, что реконструированное жилье является квартирой. Между тем, их квартира фактически является частью жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других частей дома, что позволяет собственнику произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая общего имущества дома. Просила признать отказ ответчика незаконным и обязать его перечислить средства материнского (семейного) капитала на её расчётный счёт.

В судебном заседании истица Огнева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Климин С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно представленных истицей документов, подтверждающих право собственности, реконструированное жилое помещение является квартирой. С учетом того, что квартира не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, право использования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий у истицы отсутствует.

Третье лицо Огнев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огнева А.В. просила данное решение отменить. Указала, что технические характеристики спорного объекта позволяют собственнику произвести улучшения только своей части жилого помещения, не затрагивая общего имущества дома, при этом проведенные работы не повлияют на жилищные условия лиц, проживающих в другой квартире.

В суде апелляционной инстанции истица Огнева А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ, третье лицо Огнев С.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Огневой А.В. имеет троих детей: " ... "

Государственным сертификатом серии N " ... " от " ... " подтверждено ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Истице, ее супругу и их несовершеннолетней дочери " ... " на праве общей долевой собственности ( " ... ") принадлежало жилое помещение общей площадью " ... "., расположенное по адресу: " ... "

" ... " Огневой А.В. выдано разрешение на строительство жилой пристройки к " ... " двухквартирного жилого " ... ", расположенного на " ... ".

В результате произведенных строительных работ общая площадь принадлежащей Огневым квартиры увеличилась с " ... " кв. м до " ... " кв. м, жилая - с " ... " кв. м до " ... " кв. м.,

Таким образом, в результате осуществленной реконструкции (пристройки) площадь жилого помещения (самостоятельного объекта права в соответствии со ст. 16 ЖК РФ), принадлежащего семье истицы, увеличилась более чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.

" ... " реконструированный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" был оформлен в общую собственность супругов Огневых и их несовершеннолетних детей: " ... "., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

" ... " Огнева А.В. обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о направлении материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением ГУ УПФ РФ от " ... " N " ... " в удовлетворении данного заявления Огневой А.В. отказано со ссылкой на то, что реконструированный Огневыми объект (квартира) не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, в связи с чем истица не имеет права на получение средств материнского капитала на реконструкцию жилья в соответствии с п. 1 п. п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Огневой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что использование денежных средств материнского капитала на реконструкцию квартиры, не относящейся к объектам индивидуального жилищного строительства, будет являться их нецелевым использованием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Реализуя предписания ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 38 и ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Статьей 10 Закона, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, регламентируется направление средств материнского (семейного) капитала на данные нужды.

Так, в соответствии с ч. 1.3 ст. 10 Закона, средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства. При этом необходимо, чтобы в результате реконструкции общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивалась не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из приведенных норм права следует, что в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

При этом, устанавливая право на возможность улучшения жилищных условий только индивидуальных жилых домов, законодатель исходил из того, что улучшение многоквартирных домов путем строительства либо реконструкции не отвечало бы задачам и целям Закона, поскольку фактически привело бы к улучшению либо увеличению общего имущества таких объектов.

Определение понятия "объект индивидуального жилищного строительства", предусмотренное ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, раскрывает понятие "объект индивидуального жилищного строительства" применительно к градостроительным отношениям, являющимся предметом регулирования указанных правовых актов, и по сути относится к осуществлению подготовки проектной документации. Применение Градостроительного кодекса РФ к правоотношениям сторон, возникшим в связи с реализацией гражданами прав, предусмотренных ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющим детей", не соответствует целям, предусмотренным указанным Законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

При этом понятие части жилого дома в ЖК РФ не дается. Вместе с тем, из системного толкования статей 15, 16, 18 ЖК РФ, статей 131, 252, 558 ГК РФ, статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, в силу чего возведение пристроя подпадает под понятие реконструкции жилого помещения, в результате которой изменяется площадь всего дома и его планировка.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ дом и пристрой к дому образуют единое целое и рассматриваются как одна вещь, в силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь пристроя включается в общую площадь дома.

Из представленной суду технической документации следует, что квартира истицы, реконструкцию которой она произвела, представляет собой изолированное жилое помещение, расположенное в одноэтажном доме, не имеет мест общего пользования с другой квартирой, расположенной в этом же доме; территория, прилегающая к квартире, огорожена забором; квартира имеет индивидуальный вход; возведенная истицей пристройка к дому (либо ее часть) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. фактически составляет часть жилого дома, которая эксплуатируется отдельно от других его частей, что в данном случае позволяет собственнику произвести улучшение только своей части жилого помещения, не затрагивая общее имущество дома.

При этом в соответствии с поэтажным планом строения и объяснениями истицы спорная реконструкция произведена только со стороны части дома, принадлежащей семье истицы. В результате строительства пристроя образовалась дополнительная жилая площадь и новые подсобные помещения, вследствие чего улучшились качественные характеристики объекта, и, соответственно, жилищные условия, проживающих в данном жилом помещении лиц - истицы и членов её семьи. Проведение указанных работ не повлияло на жилищные условия лиц, проживающих в смежной квартире.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения.

Обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что фактически в рассматриваемом случае также имело место строительство жилого помещения, а именно жилой пристройки.

Поскольку в результате проведенной реконструкции (строительства пристроя) площадь спорного жилого помещения значительно увеличилась, а право собственности на реконструированный объект недвижимости оформлено с учётом прав всех детей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная реконструкция соответствует такой цели направления средств материнского капитала как улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истицей избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на компенсацию затрат по реконструкции части жилого дома противоречит целям и задачам ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с чем решение ГУ УПФ РФ ЕАО от " ... " об отказе Огневой А.В. в распоряжении средствами материнского капитала подлежит признанию незаконным.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истицей Огневой А.В. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и её исковые требования удовлетворены, указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Огневой А. ВА.ны к ГУ УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ от " ... " об отказе в удовлетворении заявления Огневой А. ВА.ны о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Возложить обязанность на ГУ УПФ РФ направить средства материнского (семейного) капитала Огневой А. ВА.ны на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ", в размере " ... ", путем перевода на счет Огневой А. ВА.ны, открытый в " ... " N " ... ".

Взыскать с ГУ УПФ РФ в пользу Огневой А. ВА.ны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Апелляционную жалобу Огневой А. ВА.ны считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: