Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Дроздовой И.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Баканчикова Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой И.Н. в пользу Баканчикова Е.Е. денежные средства в размере 65 347,84 рублей, а также 2 142 рубля госпошлины по делу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Дроздовой И.Н. - Петровой Ю.И., представителя Баканчикова Е.Е. - адвоката Муравьёву А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканчиков Е.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Дроздовой И.Н. о взыскании денежных средств в связи с исполнением им обязательства поручителя и переходом к нему прав кредитора по этому обязательству.

В обоснование иска указал, что решением Псковского городского суда от 22 июня 2012 года с него, а также с Дощенко О.В. и Дроздовой И.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" солидарно взыскано: 136 429 рублей (задолженность по договору займа), 75 987 рублей (проценты за пользование займом), 20 000 рублей (неустойка), всего - 232 416 рублей.

В связи со смертью должника Дощенко О.В. взыскание производилось с него и Дроздовой И.Н., как поручителей по основному обязательству. На стадии исполнительного производства с него взыскано в пользу кооператива 172796 рублей 11 коп., с Дроздовой И.Н. - 58994 рублей 72 коп ... Кроме того, им полностью выплачен исполнительский сбор в сумме 16269 рублей 12 коп ... Учитывая, что в равных долях ответственность каждого поручителя составляет 116 208 рублей по договору займа и 8134 рублей 56 коп. по исполнительскому сбору, истец просил взыскать с Дроздовой И.Н. в свою пользу 65347 рублей 84 коп., а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Муравьева А.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик Дроздова И.Н. участия в судебном разбирательстве не принимала, письменных возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроздовой И.Н. выражается несогласие с постановленным решением ввиду невозможности его исполнения из-за небольшого размера пенсии и необходимости погашения других кредитов.

В дополнительной апелляционной жалобе, представленной суду апелляционной инстанции, выражается несогласие с решением суда в части взыскания половины уплаченного Баканчиковым Е.Е. исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию личного характера в связи с чем его взыскание с Дроздовой И.Н. является неправомерным. Просит в этой части решение суда отменить и отказать Баканчикову Е.Е. в удовлетворении данного искового требования.

В судебном заседании ответчик Дроздова И.Н., при надлежащем извещении участия не приняла, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя по доверенности - Петрову Ю.И., поддержавшую доводы дополнительной апелляционной жалобы.

Истец Баканчиков Е.Е., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не принял, воспользовался правом ведения дела через своего представителя - адвоката Муравьёву А.Ю., возражавшую против доводов дополнительной апелляционной жалобы по мотиву права истца, в соответствии со статьёй 15 ГК РФ, на возмещение причиненных ему убытков в связи с исполнением обязательства.

Поскольку стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и воспользовались правом ведения дела через представителей, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В пункте 28 указанного Постановления указано, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные статьёй 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 22 июня 2012 года взыскано солидарно с Дощенко О.В., Дроздовой И.Н., Баканчикова Е.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" 136 429 рублей задолженности по договору займа, 75 987 рублей процентов и 20 000 рублей неустойки, а всего 232 416 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова Финашкиной Е.А. от 08 августа 2012 года возбуждены исполнительные производства (****), (****), (****), предметом которых является солидарное взыскание 232 416 рублей в пользу КПК "КРЕДО" с Дощенко О.В., Дроздовой И.Н. и Баканчикова Е.Е.

Дощенко (Щербина) О.В., являющаяся заемщиком договору займа, умерла (дд.мм.гг.), что подтверждается копией актовой записи о ее смерти. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

15 января 2015 года все исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 по сводному исполнительному производству, на основании исполнительного документа (****), в пользу КПК "КРЕДО" удержаны и перечислены денежные средства в размере 173421 рублей 28 коп. - с Баканчикова Е.Е. и 58994 рублей 72 коп. с Дроздовой И.Н., с Дощенко О.В. денежные средства не взыскивались.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Пскова Белых М.В. возбуждено исполнительное производство N (****), предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 16269 рублей 12 коп. Исполнительное производство окончено 17 марта 2015 года. Денежные средства в размере 16269 рублей 12 коп. взысканы с Баканчикова Е.Е., о чем свидетельствует копия платежного поручения (****).

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции сводного исполнительного производства по исполнительному документу (****) исполнительский сбор взыскан с Баканчикова Е.Е. в связи с тем, что им не был добровольно исполнении исполнительный документ.

Сведения о взыскании исполнительского сбора с Дроздовой И.Н. в сводном исполнительном производстве отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Баканчикову Е.Е., исполнившему обязательство перед кредитором за должника Дощенко О.В., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителю Дроздовой И.Н. требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

Поскольку при солидарном исполнении обязательства доли сопоручителей предполагаются равными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Дроздовой И.Н. разницу между фактически взысканными с Баканчикова Е.Е. денежными средствами и теми, которые подлежали фактическому взысканию в равных долях с обоих сопоручителей.

Анализируя довод дополнительной апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Дроздовой И.Н. половины уплаченного истцом исполнительского сбора, судебная коллегия находит, что правило о взыскании с солидарных должников иных платежей, связанных с исполнением основного обязательства, распространяется и на случаи уплаты одним из солидарных должников исполнительского сбора.

Так, частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от другого поручителя возмещения не только выплаченных кредитору долга и процентов, но и иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действительно, из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный сбор является штрафной санкцией, носящей индивидуальный персонифицированный характер.

Однако, применительно к рассматриваемому спору, с учётом солидарного характера исполнения обязательства и того обстоятельства, что взыскание долга с Баканчикова Е.Е. в большем размере, чем с другого солидарного должника, вызвано неисполнением Дроздовой И.Н. обязательства в своей части, судебная коллегия находит, что взыскание исполнительского сбора в полном размере за двух должников, для истца является убытками согласно статье 15 ГК РФ, в связи с чем он имеет право на их возмещение.

Судебная коллегия также исходит из того, что поскольку Дроздова И.Н., в свою очередь, добровольно не исполнила исполнительный документ, с неё должен был быть удержан исполнительный сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание которого судебным приставом - исполнителем не произведено. С учётом этого обстоятельства, удержание исполнительного сбора исключительно с должника, исполнившего обязательство в большей части, не отвечает требованиям законности.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с Дроздовой И.Н. половины исполнительного сбора, уплаченного Баканчиковым Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении ответчика не являются предусмотренными процессуальным законом основаниями для вмешательства в судебное решение, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Дроздовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Г.В.Малыгина