Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

29 марта 2016 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.

судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ливенцовой И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Матвеевой В.И., Ливенцовой И.В., Матвеева А.С. в пользу НО КПК "Народный кредитъ" сумму задолженности в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Матвеевой В.И., Ливенцовой И.В., Матвеева А.С. в пользу НО КПК "Народный кредитъ" расходы по уплате госпошлины по *** копеек с каждого.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Ливенцовой И.В. и ее представителя Петрова А.В., Матвеевой В.И., представителя НО КПК "Народный кредитъ" - Евдокимовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО КПК "Народный кредитъ" (НО КПК "Народный кредитъ") обратилась в суд с иском к Матвеевой В.И., Ливенцовой И.В., Матвееву А.С. о взыскании задолженности по договору займу в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между КПК "Народный кредитъ" и Матвеевой В.И. заклеен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере *** рублей под 20 % годовых на срок до (дд.мм.гг.), заемщик обязался возвратить полученный займ, проценты за пользование им и членские взносы.

В обеспечение исполнение обязательств (дд.мм.гг.) были заключены договоры поручительства с Матвеевым А.С. и Ливенцовой И.В.

В связи с ненадлежащем исполнением Матвеевой В.И. принятых на себя обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, которая составляет *** рублей, из них: задолженность по основной части займа - *** рубля, сумма начисленных процентов - *** рублей, неустойка (сниженная кооперативом) - *** рублей.

Ответчик Ливенцова И.В. и ее представитель Петров А.В. иск не признали, указали, что поскольку (дд.мм.гг.) заемщик не исполнил обязательство по уплате соответствующей суммы, то с этой даты у кредитора возникло право требования исполнения обязательств с заемщика и поручителей. Иск заявлен (дд.мм.гг.), более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства. В части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Ответчики Матвеева В.И. и Матвеев А.С., в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ливенцова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на (дд.мм.гг.) не исполнено, то с этой даты у кредитной организации, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Однако, иск заявлен (дд.мм.гг.), то есть не только после окончания действия договора кредита, но и более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и следовательно в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

С учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт *** договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающий срок действия договора поручительства. Следовательно, срок для предъявления требований к поручителям пропущен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и мести судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) между КПК "Народный кредитъ" и Матвеевой В.И. заключен договор займа N (****), по условиям которого кооператив предоставил займ в размере *** рублей под 20% годовых на срок до (дд.мм.гг.), а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи по возврату займа и проценты за пользование займом.

(дд.мм.гг.) в обеспечение исполнения обязательств с Ливенцовой И.В. заключен договор поручительства N (****)

(дд.мм.гг.) в обеспечение исполнения обязательств с Матвеевым А.С. заключен договор поручительства N (****).

В связи с несвоевременным внесением платежей в погашение займа образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет *** рублей, из них: просроченная задолженность - *** рубля, просроченные процентов - *** рублей, неустойка (сниженная кооперативом) - *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Матвеевой В.И. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором займа обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком возврата суммы займа, процентов и неустойки в размере *** рублей.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ поручители Ливенцова И.В. и Матвеев А.С. несут солидарную ответственность за невыполнение заемщиком Матвеевой В.И. условий договора займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения норм материального права по доводам апелляционной жалобы ответчика о том что, срок для предъявления требований к поручителям пропущен, так как поручительство прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ через год с момента первой просрочки внесения платежей.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из текстов договоров поручительства (п. ***) сроки действия договоров поручительства установлены: если кооператив в течение 2-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявил требования к поручителю, указанного в п. *** настоящего договора.

В соответствии с п. *** договора займа срок действия договора определен до (дд.мм.гг.), согласно п. *** договоров поручительства срок действия договора займа определен с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Таким образом, должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме (дд.мм.гг.) и срок поручительства равный 2 годам исчисляется с этой даты (до (дд.мм.гг.)).

Учитывая, что иск предъявлен (дд.мм.гг.) то есть до истечения двух лет с момента наступления срока исполнения должником всех обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договорами поручительства срок прекращения поручительства предусмотрен, то в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров), применяется именно этот срок, а не годичный, как на это ссылается ответчик в своей жалобе.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливенцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин