Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1409/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Селиверстова А.Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.01.2013 Селиверстов А.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" Кредитный договор, т.е. сделал банку оферту на заключение договора.

В рамках кредитного договора клиент просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 28479,83 руб. путем зачисления на счет клиента.

Рассмотрев оферту Селиверстова А.Н., банк открыл ему счет клиента N 40817810300079898323, т.е. совершил действия по принятию оферты. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N 103330023.

Селиверстов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 103330023 от 15.01.2013г. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

14.04.2014г. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии кредитного договора копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако до настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию он не получил.

Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть представлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав. Просил обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" представить ему вышеуказанные копии документов по кредитному делу.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, т.к. обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие:сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Судом первой инстанции установлено, что необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги Заемщику при заключении услуги была предоставлена, что не оспаривается истцом, который после заключения договора осуществлял платежи во исполнение договора.

Предъявляя к банку исковые требования, истец также указал, что 14.04.2014г. им в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу.

Доказательств того, что к ответчику поступала указанная претензия истца, им не представлено.

Копия реестра почтовых отправлений надлежащим образом не заверена. Кроме того, чек ФГУП "Почта России" от 14.04.2014 выдан в г. Казань за покупку товара (почтовых марок), сведения в чеке о направлении претензии отсутствуют.

Сам истец или его уполномоченный представитель за такой информацией в банк, составляющих банковскую тайну, не обращался.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав Селиверстова А.Н действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: