Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Гурулевой Т.Е.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года частную жалобу Миронова В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тамбовской области, Управлению здравоохранения Тамбовской области, Водолазову Н.В. о признании его права на качественную и безопасную медицинскую помощь и достоверное информирование о состоянии его здоровья, включая достоверное информирование о необходимости или отсутствии необходимости проведения операции, признании неправомерными действий хирурга Тамбовской областной больницы Водолазова Н.В., связанные с неверным определением показаний для проведения хирургической операции и с недостоверным информированием о необходимости операции по указанному показанию, признании действий хирурга Тамбовской областной больницы Водолазова Н.В. дефектом/нарушением оказания медицинской помощи, признании действий Управления Здравоохранения Тамбовской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области, связанные с установлением во время проверочных мероприятий наличия показания к операции, неправомерными, и, как следствие, необоснованное установление отсутствие дефекта оказания медицинской помощи, и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2016 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе на определение судьи Миронов В.В. просит его отменить.

Указывает, что им предъявлено исковое заявление о защите прав потребителей (пациентов), следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет право подать иск по месту своего жительства. Кроме того, в п.9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности данному суду, и исходил из того, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тамбовской области и Управление здравоохранения Тамбовской области расположены на территории Ленинского района г. Тамбова, Водолазов Н.В, проживает на территории ***.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Из искового заявления Миронова В.В. усматривается, что предметом иска, предъявленного к хирургу Тамбовской областной больницы Водолазову Н.В., является некачественное, по мнению истца, оказание медицинских услуг. Исковые требования основаны, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец Миронов В.В. проживает на территории Советского района г. Тамбова, то он вправе был предъявить иск в Советский районный суд г.Тамбова.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление Миронова В.В. - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 21 марта 2016 года отменить.

Исковое заявление Миронова В.В. направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: