Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей ФИО14, Фролове А.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ФИО13 - ФИО7

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО "СК "Регионгарант" к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ОАО "СК "Регионгарант" обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации, с Х.А.Н. как причинителя вреда, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "Регионгарант" заключила с ФИО9 договор добровольного страхования имущества: КАСКО серии *** транспортного средства марки ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением Х.А.Н. принадлежащего ИП ФИО8 и транспортного средства марки ***, принадлежащего Б.С.Г., и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

Как свидетельствуют материалы проверки, проведенной МВД РФ по ***, данное ДТП произошло в результате нарушения Х.А.Н. требований п. 10.1 и 9.10 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "Регионгарант" признало указанное событие страховым случаем по риску "Ущерб" и на основании экспертного заключения Малер N *** от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ ООО "Авто Плюс Омск" от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма расходов на восстановление автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте с пробегом 4642 км., дата продажи автосалоном ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ремонтом на станции дилера составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО9 обратился в суд с иском о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей с ОАО СК "Регионгарант". Решением Мирового суда Центрального АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы сумма утраты товарной стоимости ТС и судебные издержки с ОАО СК "РЕГОНГАРАНТ", всего *** рублей.

ОАО СК "Регионгарант" выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости произвела в полном объеме.

Страховщик причинителя вреда Ингосстрах ОСАО в "адрес" в добровольном порядке возместил в порядке суброгации сумму в размере лимита *** рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере *** рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сормовский суд признал Х. ненадлежащим ответчиком, так как водитель в момент ДТП управлял автомобилем *** при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО13

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО СК "Регионразвитие" были удовлетворены частично, отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции *** руб. и в суде апелляционной инстанции *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ОАО "СК "Регионгарант" в пользу ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе представителя ФИО13- ФИО7 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования о взыскании судебных расходов не рассмотрены в полном объеме, высказывает несогласие с взысканной судом суммой.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия ФИО1 областного суда считает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции *** руб. и в суде апелляционной инстанции *** руб., расходов по оплате экспертизы *** руб.

Как следует из материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "СК "Регионгарант" заключила с Б.С.Г. договор добровольного страхования КАСКО серии *** транспортного средства ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на *** произошло ДТП с участием транспортного средства *** под управлением Х.А.Н. принадлежащего ФИО8 и транспортного средства ***, принадлежащего Б.С.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Б.С.Г. были причинены механические повреждения.

Как указал суд, из материалов проверки, проведенной МВД РФ по ***, следует, что ДТП произошло в результате нарушения Х.А.Н. требований п. 10.1 и 9.10 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма расходов на восстановление автомобиля Б.С.Г., находящегося на гарантийном ремонте с пробегом 4642 км., дата продажи автосалоном ДД.ММ.ГГГГ, с ремонтом на станции дилера составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК "Регионгарант" признало указанное событие страховым случаем по риску "Ущерб" и выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоПлюсОмск" на счет ОАО СК "Регионгарант" вернуло (перечислило) *** руб. как излишне уплаченную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО9 обратился в суд с иском о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей с ОАО "СК "Регионгарант". Решением Мирового суда Центрального АО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма утраты товарной стоимости ТС и судебные издержки с ОАО "СК "Регионгарант", а всего *** рублей.

Выплата ОАО СК "Регионгарант"страхового возмещения и утраты товарной стоимости произведена в полном объеме.

Риск гражданской ответственности ФИО13 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстах" оплатило ОАО "Регионгарант" *** руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО13 - ФИО11 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, принадлежащей Б.С.Г.

Данную экспертизу выполнило ООО "Аварийное экспертное бюро". Оплата экспертизы произведена ФИО13 в размере *** руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель обосновал свои требования вынужденным несением расходов в размере *** руб. и *** руб. представив в подтверждение Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Предъявление истцом иска, который не может быть рассмотрен в суде, является ошибочным инициированием судебного процесса. Поскольку ФИО8 понес судебные расходы на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло сложность, взыскал с истца в пользу ФИО13 в возмещение расходов на представителя *** рублей, с таким размером суммы судебных расходов судебная коллегия соглашается.

Из разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов не является материально-правовыми требованиями, вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы может быть разрешен судом первой инстанции путем принятия отдельного процессуального акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО13 - ФИО7 без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи