Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе АО "Связной Логистика"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 года,

по делу по иску Кругловой Анны Алексеевны к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей,

установила:

Круглова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что """" года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона SONY XPERIA Z3 silver green, imei """", стоимостью """ рублей """" копеек. Оплата указанного товара произведена Кругловой А.А. полностью, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на товар установлена производителем на 1 год.

В течении гарантийного срока в телефоне проявились недостатки, а именно при проведении фотосъемки или видеосъемки более 2 (двух) минут, телефон греется и сам прекращает съемку. Сверху телефона отклеилась сенсорная панель, вместе с этим перестал работать датчик приближения.

"""" истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Продавец проверил телефон, убедился в наличии недостатки и принял претензию. Однако ответ на поданную претензию Круглова А.А. не получила.

Согласно заключению специалиста НРОО по ЗПП "Пракс" N "" от """ года в телефоне SONY XPERIA Z3 silver green, imei """, имеются дефекты в виде некачественной сборки (отклеивание сенсорной панели), неправильной работы датчика приближения и дефекта матрицы жидкокристаллического дисплея. Дефекты носят производственный характер.

По указанным основаниям Круглова А.А. просила суд взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Истца Кругловой Анны Алексеевны денежную сумму в размере """ рублей, уплаченные за сотовый телефон, расходы на техническое исследование в размере """ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере """ рублей; разницу в цене товара в сумме "" рублей "" копеек; неустойку за период с """" в размере """ рубля """ копеек, неустойку за период с """" по день фактического исполнения требований из расчета """* 1 % * количество дней просрочки, моральный вред в размере """ рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

В процессе рассмотрения дела Круглова А.А. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их объем определилследующим образом:

Отказалась от исковых требований в части взыскания разницы в цене товара в сумме """ рублей """ копеек (л.д.61).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 года производство в части исковых требований взыскания разницы в цене товара в сумме "" рублей "" " прекращено (л.д.63,64).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 года исковые требования Кругловой Анны Алексеевны к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с АО "Связист Логистика" в пользу Кругловой Анны Алексеевны уплаченные за телефон SONY XPERIA Z3 silver green, imei """", денежные средства в сумме """ руб., неустойку в сумме "" руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме """ руб., штраф в размере "" руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "" руб., по оплате услуг представителя в сумме "" руб., а всего: """"

Взыскать с АО "Связист Логистика" в пользу Кругловой Анны Алексеевны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму """ руб., начиная с """ года, по день фактической выплаты.

В остальной части иска Кругловой Анны Алексеевны отказать.

Взыскать с АО "Связист Логистика" в доход государства государственную пошлину в сумме """"

Обязать Круглову Анну Алексеевну после вступления решения суда в законную силу телефон SONY XPERIA Z3 silver green, imei """", передать ответчику АО "Связист Логистика".

В апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" в лице представителя по доверенности Терехова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу Круглова А.А. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

АО "Связной Логистика" в лице представителя по доверенности Терехова С.С. в просительной части апелляционной жалобы просили рассмотреть жалобу без личного участия представителя АО "Связной Логистика" (л.д.76).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований, предусмотренных законом, для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что """" года между Кругловой А.А. с ЗАО "Связной Логистика" заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона SONY XPERIA Z3 silver green, imei """", стоимостью """ рублей """ копеек. Оплата указанного товара произведена Кругловой А.А. полностью, что подтверждается кассовым чеком. Гарантия на товар установлена производителем на 1 год (л.д.5).

В течении гарантийного срока в телефоне проявились недостатки, а именно при проведении фотосъемки или видеосъемки более 2 (двух) минут, телефон греется и сам прекращает съемку. Сверху телефона отклеилась сенсорная панель, вместе с этим перестал работать датчик приближения.

Согласно заключению специалиста НРОО по ЗПП "Пракс" N "" от """ года в телефоне SONY XPERIA Z3 silver green, imei """", имеются дефекты в виде некачественной сборки (отклеивание сенсорной панели), неправильной работы датчика приближения и дефекта матрицы жидкокристаллического дисплея. Дефекты носят производственный характер (л.д.10-14).

"""" истцом подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив вышеназванные обстоятельства, применяя к ним общие правила ст. 309,310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальные правила статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельство возникновения обнаруженных в спорном телефоне недостатков после его передачи истцу, что исключало бы ответственность ответчика.

В части взыскания с АО "Связист Логистика" в пользу Кругловой А.А. уплаченных за телефон денежных средств, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста и представителя, неустойки в сумме """" рубль, штрафа решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы автора жалобы направленные на отмену решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела """ года Круглова А.А. обратилась к ЗАО "Связной Логистика" с требованием об отказе от договора купли-продажи сотового телефона, и возврате уплаченных ею денежных средств в размере """ рублей в связи с наличием в приобретенном товаре производственных недостатков. Факт наличия производственных недостатков приобретенного истцом у ответчика телефона подтвержден в рамках данного дела, не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из указанном нормы права, требования Кругловой А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежали удовлетворению продавцом в срок до """ года, однако, как верно установлено судом и следует из материалов дела, указанное требование потребителя исполнено в установленный законом срок не было, как не выполнено и на день разрешения спора.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя").

В пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также Верховный суд РФ указал, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Давая толкование приведенной норме материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство продавца по уплате неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи по причине продажи некачественного товара сохраняется до возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы, то есть до момента фактического возврата продавцом денежных средств, оплаченных покупателем, при этом, размер неустойки не ограничивается какой-либо суммой.

Следовательно, суд правильно применил ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскав неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по день их фактической выплаты, доводы апелляционной жалобы об обратном свидетельствует о неверном толковании ответчиков данной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения в указанной части также не принимаются во внимание судебной коллегией, так как абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Связной Логистика" неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму """ руб., начиная с """" года, по день фактической выплаты.

Положения ст.98,103 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи