Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И. при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Сметанина О.В., Сметаниной М.Ю.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2016 года

по иску Сметанина О.В., Сметаниной М.Ю. к Телехову Д.А., Телехову Д.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сметанина О.В., Амбарова В.А. - представителя Сметаниной М.Ю., Старыгиной И.Н. - представителя Телехова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин О.В., Сметанина М.Ю. обратились в суд с иском к Телехову Д.А., Телехову Д.А. о признании договора дарения */* доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права долевой собственности и исключение ее из реестра, возложении обязанности передачи Телехову Д.А. в собственность */* доли объектов недвижимости.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Сметанина М.Ю. (ранее Телехова) и Телехов Дм.А. бывшие супруги, 31 08.2012 года между ними был заключен брачный договор.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 года брачный договор между бывшими супругами признан недействительным, произведен раздел имущества, за Телеховым Дм.А. признано право собственности на */* долей, за Сметаниной М.Ю. - на */* долей жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

11 мая 2015 года ответчик Телехов Дм.А. по договору дарения передал в собственность принадлежащие ему доли объектов недвижимости своему брату Телехову Ден.А.

Истцы указывают, что договор дарения является недействительным, поскольку даритель Телехов Дм.А. в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2016 года в удовлетворении иска Сметанину О.В., Сметаниной М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Сметанин О.В., Сметанина М.Ю. просят отменить состоявшееся решение по доводам нарушения судом норм материального, процессуального права. Заявители указывают на неправильный вывод суда об отсутствии их заинтересованности в оспаривании сделки, указывают на будущее наследство. Кроме того, полагают, что суд не учел заблуждение дарителя и содержание договора дарения. Полагают, что суд необоснованно не принял многочисленные их доводы о болезни дарителя, что подтверждает его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения.

В заседание судебной коллегии Сметанина М.Ю, Телехов Дм.А., Телехов Ден.А., представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Из судебных извещений следует, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено судебными уведомлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска Сметанину

О.В. и Сметаниной М. Ю. о признании договора дарения */* долей объектов недвижимости недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истцов спорной сделкой. Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что даритель на момент совершения сделки не был способен понимать свои действия и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном деле, подлежащими доказыванию является наличие иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, а также установление состояния расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Сметанина М.Ю. (ранее Телехова) и Телехов Дм.А. бывшие супруги, 31 08.2012 года между ними был заключен брачный договор..

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 года брачный договор между бывшими супругами признан недействительным, произведен раздел имущества, за Телеховым Дм.А. признано право собственности на */* доли, за Сметаниной М.Ю. - на */* долей жилого дома и земельного участка, площадью " ... "* кв.м земельного участка по адресу: " ... ".

31 марта 2015 года зарегистрировано право долевой собственности Телехова Дм.А. - */* долей, Сметаниной М.Ю.- */* долей на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, спорные объекты находились в общей долевой собственности бывших супругов Сметаниной М.Ю. (ранее Телехова) - */* долей и Телехова Дм.А. -*/* долей.

11 мая 2015 года ответчик Телехов Дм.А. по договору дарения передал в собственность принадлежащие ему */* долей объектов недвижимости своему брату Телехову Д.А. (л.д.163).

30.06.2015 года Сметанина М.Ю. по договору дарения передала в собственность принадлежащие ей */* долей объектов недвижимости своему супругу Сметанину О.В.(л.д.47).

Таким образом, долевыми собственниками жилого дома " ... " улица " ... " деревня " ... " " ... " района " ... " области, общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка, площадью " ... " кв.м. по указанному адресу на момент рассмотрения дела являются Сметанин О.В. и Телехов Ден.А.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ правом обращения в суд с иском об оспаривании сделки обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая

заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Обращаясь с указанным иском, супруги Сметанины О.В.и М.Ю. не являясь сторонами договора дарения */* доли объектов недвижимости, а поэтому в силу закона обязаны доказать какие именно их права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, спорная сделка, заключенная между ответчиками, не нарушила

права истцов, не повлекла для них неблагоприятные последствия и не породила какие-либо обязанности.

Кроме того, Сметанин О.В., оспаривая данную сделку по указанным правовым основаниям, на момент ее совершения 11.05.2015 года не являлся долевым собственником спорных объектов недвижимости, а также смена долевых собственников на основании договора дарения для него не имеет правового значения.

Истица Сметанина М.Ю., оспаривая договор дарения 11.05.2015 года, однако принадлежащие ей */* долей собственности жилого дома и земельного участка передала на основании договора дарения от 30.06.2015 года Сметанину О.В., тем самым утратив интерес к своей собственности.

Таким образом, достоверно установлено, что юридически значимый интерес истцов по оспариванию сделки в данном деле отсутствует.

Указание в жалобе на будущее право наследование, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследственная масса определяется при наступлении соответствующих юридических фактов.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество; в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Телехов Дм.А., обладая правомочиями собственника правомерно по договору дарения передал в собственность принадлежащие ему 1\5 долей объектов недвижимости своему брату Телехову Д.А. (л.д.163).

Кроме того, указание заявителей жалобы на состав диагноза дарителя, его инвалидность по общему заболеванию, само по себе не свидетельствует о пороке воли в момент сделки, поскольку формированием воли дарителя происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Материалами дела не подтверждено, что формирование воли дарителя произошло под влиянием искаженной его воли.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям жалобы в назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителей на письменное заключение ООО "Союз" обоснованно не принято судом в качества доказательства, поскольку указанное является предположительным профессиональным мнением специалиста и в силу положений статьи 55 ГПК РФ не может быть доказательством по делу.

Кроме того, заявители жалобы указывают на заблуждение дарителя при совершении сделки, на отсутствие оценки содержания договора дарения, что отклоняется судебной коллегией, поскольку данные правовые основания оспаривания договора дарения не были предметом рассмотрения судом и находятся за пределами иска.

В заседании судебной коллегии заявители жалобы сослались на иную дату спорной сделки, указанной судом первой инстанции в решении, судебная коллегия в этой связи указывает, что формальные нарушения, описки не влекут отмену оспариваемого решения. Кроме того, договор дарения 1\5 долей объектов недвижимости совершен дарителем один, и он датируется 11 мая 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит указания на такое фундаментальное нарушение судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда апелляционной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина О.В., Сметаниной М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Заварихина С.И.