Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: ФИО16, Кузьмичева В.А.,

при секретаре """"""

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску НОООП "Защита" в интересах ФИО9 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя НОООП "Защита" ФИО10 в интересах ФИО9 на решение Лысковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

НОООП " Защита" обратилось с иском к ПАО "Росгосстрах" в интересах потребителя ФИО9, просило взыскать с ответчика в пользу ФИО9 денежные средства в размере недоплаченной страховой выплаты в размере "" рублей "" копейки, неустойку в размере """ рублей """ копейки, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф, в размере "" рубля "" копейки и расходы по оплате услуг по производству независимой экспертизы (оценки), в размере "" рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО9 является собственником транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный номер """"

"""" года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО14, управляя принадлежащим ФИО15 транспортным средством АУДИ 100, государственный регистрационный номер """", не выполнила требования Правил дорожного движения РФ. совершила столкновение с транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный номер """"", принадлежащего ФИО9, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ПАО "Росгосстрах" по заявлению ФИО9 от """" года """ года произвел в пользу потребителя страховую выплату в размере """ рублей """ копеек.

Согласно заключения ООО "Прайс-Н" размер наступивших у потребителя убытков состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра государственный регистрационный знак """ составляет """ рублей """ копейки.

Ответчик, до настоящего времени не исполнил своей обязанности по производству страховой выплаты, так как фактически произведенная им в пользу потребителя выплата, не покрывает убытки последнего, наступившие в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не соответствует требованиям, предъявляемым к страховой выплате п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63, 64 Правил ОСАГО.

Решением

Лысковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "В удовлетворении исковых требований НОООП "Защита" в интересах ФИО9 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать".

Не согласившись с указанным решением, представитель НОООП "Защита" ФИО10 в интересах ФИО9 подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, считает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, считает, что срок подлежит исчислению не с даты выплаты страхового возмещения ("""" года), а с даты истечения срока на рассмотрение заявления потребителя (""""" года), когда истец узнал о нарушении ее права на полное страховое возмещение; истечение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения обязательства либо с момента получения уведомления об отказе в страховой выплате.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что """" года около 19 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный номер """", и автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный номер """, под управлением ФИО14, которая при движении задним ходом с места парковки, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля АУДИ 100, государственный регистрационный номер """", ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Признав случай страховым, ПАО "Росгосстрах" по заявлению ФИО9 от "" года произвел "" года в пользу заявителя страховую выплату в размере "" рублей "" копеек.

""""" года НОООП "Защита" в интересах ФИО9 подан иск в суд, к которому приложено заключение ООО "Прайс-Н" от """" года, в соответствии с которым размер наступивших у потребителя убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный номер """", составляет " рублей """ копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик в своем отзыве на иск, поступившем в суд """" года (л.д.39).

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

На основании ст. 200 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В силу пп. 1, 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место """" года, заявление о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами истцом передано ответчику """" года.

В пределах установленного ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на тот момент) тридцатидневного срока: """" года, ответчиком была произведена страховая выплата.

На основании изложенного именно с """ года необходимо исчислять срок исковой давности в данном случае, поскольку именно с указанной даты истцу было известно о нарушении, как она считает, ее права на страховое возмещение в большем размере. Срок исковой давности истек """ года, иск в суд в интересах ФИО9 направлен """" года, согласно почтового штампа на конверте (л.д.34).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

То есть, заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Между тем, истец, его представитель о восстановлении срока исковой давности не заявляли.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи