Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Попова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Попова В.А. к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Попова В.А., его представителя Коновалова А.Г., представителя администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Скрибловской-Одеговой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с настоящим иском к администрации города Нижнего Новгорода, указывая, что истцу и его матери П.Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ". Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 23.05.2011г. N" ... " дом, в котором находилась указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Получив уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу, Попов В.А. и П.Н.С. сообщили администрации города Нижнего Новгорода о своем согласии на выселение при условии предоставления им другого жилья. Впоследствии они получили уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и о проведенной регистрации ограничения (обременения) права. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода определена выкупная цена вышеуказанного жилого помещения, которая составила " ... " руб., прекращено право собственности Попова В.А. и П.Н.С. на него, квартира передана в муниципальную собственность.

Вышеуказанная квартира являлась для истца единственным жильем, и в результате действий ответчика он оказался лишенным жилища. Истец не давал свое согласие на получение денежной компенсации, требуя предоставления другого жилого помещения. В этой связи он считает, что в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ имеет право на предоставление другого жилья взамен изымаемого, и администрацией города Нижнего Новгорода нарушено его право, закрепленное в данной норме, а также в ст.89 ЖК РФ, применимой по аналогии к спорным правоотношениям.

Попов В.А. просит суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода предоставить ему благоустроенное жилое помещение на праве собственности в границах Нижнего Новгорода общей площадью от 30 кв.м. до 45 кв.м., обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред в размере " ... " руб., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере " ... " руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании Попов В.А. и его представитель по доверенности Зеленов А.А., действующий также в интересах третьего лица П.Н.С., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Сухова О.В. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Попова В.А. к администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имеет право на предоставление жилого помещения взамен изъятого.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 октября 2007 года Попову В.А. и П.Н.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежала квартира, расположенная по адресу: " ... " (л.д.30-33, 57-60).

Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 23.05.2011г. N" ... " жилой дом N" ... " признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением от 02.05.2012г. N" ... " земельный участок и жилые помещения в многоквартирном жилом доме N" ... " изъяты для муниципальных нужд (л.д.38, 39, 51, 52, 53).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к П.Н.С., Попову В.А. об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, постановлено: исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить, определить выкупную цену жилого помещения - квартиры N" ... " в сумме " ... " руб., выкупить у П.Н.С. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода П.Н.С. выкупной цены в размере " ... " руб., выкупить у Попова В.А. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " города с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода Попову В.А. выкупной цены в размере " ... " руб., прекратить право собственности П.Н.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", прекратить право собственности Попова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", признать право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на жилое помещение - квартиру N" ... ", выселить Попова В.А., П.Н.С. из жилого помещения квартиры N" ... ", снять Попова В.А. и П.Н.С. с регистрационного учета по адресу: " ... " (л.д.41, 49, 92-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014 года решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года в части определения выкупной цены изменено, а именно: определена выкупная цена жилого помещения - квартиры N" ... " в сумме " ... " руб., постановлено выкупить у П.Н.С. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода П.Н.С. выкупной цены в размере " ... " руб., выкупить у Попова В.А. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода Попову В.А. выкупной цены в размере " ... " руб. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о снятии Попова В.А. и П.Н.С. с регистрационного учета по адресу: " ... " отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решения суда оставлено без изменения (л.д.86-91).

Материалами дела подтверждено, что 13 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении П.Н.С. и Попова В.А. о выселении их из вышеуказанного жилого помещения, 15 сентября 2014 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на это жилое помещение, по состоянию на 21 октября 2015 года все жители дома N" ... " сняты с регистрационного учета, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 февраля 2015 года исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года было отсрочено до 01 марта 2015 года, при этом 17 апреля 2015 года в адрес Попова В.А. администрацией города Нижнего Новгорода направлено уведомление о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для перечисления причитающихся ему денежных средств (л.д.43, 48, 76, 77, 79, 80, 81).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив положения ст.32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае предоставление истцу другого жилого помещения взамен занимаемого ранее и находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, недопустимо.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так, в подп."и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как следует из содержания решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2014 года, соглашение о переселении в другое жилое помещение и об условиях выкупа жилого помещения между истцом - администрацией города Нижнего Новгорода и ответчиками - П.Н.С. и Поповым В.А. не достигнуто, а истцом установленная ч.10 ст.32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, соблюдена. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований к П.Н.С. и Попову В.А. об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности и выселении.

Названные судебные постановления в силу ст.ст.13 и 61 ГПК РФ являются обязательными и носят преюдициальный характер в настоящем деле.

При таких обстоятельствах в отсутствие соглашения о предоставлении другого жилого помещения, достигнутого между администрацией города Нижнего Новгорода и Поповым В.А., последний не вправе требовать принудительного предоставления другого жилья взамен ранее принадлежавшего ему на праве общей долевой собственности и находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установилправоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: