Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Кузьмичева В.А., Леваневской Е. А.

при секретаре: """

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Сташек Алевтины Александровны на заочное решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сташек Алевтине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Сташек А.А., указывая, что ответчику по ее заявлению выдана кредитная карта для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств.

Истец свои обязательства по договору исполнил.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Поэтому просит взыскать задолженность """" рублей "" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей "" копейки.

Заочным решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 11 февраля 2016 года постановлено:

"Взыскать с Сташек Алевтины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере """" (""") руб. "" коп. и возврат госпошлины """ ("") руб. """ коп.".

Сташек А.А. просит решение отменить, указывая в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен с ОАО "Сбербанк России". О смене наименования банка на ПАО "Сбербанк России" она не уведомлена, копия, либо оригинал договора с ПАО Сбербанк России в материалы дела не представлен. Кроме того заявитель указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что """ года ПАО "Сбербанк России" Сташек А.А. на основании ее заявления выдана кредитная карта N """ для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. По кредитной карте установлен кредитный лимит в сумме "" рублей с начислением 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

Сташек А.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами (л.д.10-18).

Сташек А.А. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга ежемесячно не позднее даты обязательного платежа, указанного в отчете (п.4.1.3 Условий).

Свои обязательства по кредитному договору Сташек А.А. не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме """ руб. (л.7-9).

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется, ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сташек А.А. обязательств по погашению кредита ей """ г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.19).

Учитывая изложенное, и положения п.4.1.4 Условий, суд пришел к верному выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными и правомерно взыскал с ответчика сумму долга в названном размере.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором в размере 18,9 % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на """" г. в размере """ руб. (л.д.7-9, 20-21).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Согласно п.3.9 Условий, при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка - удвоенная процентная ставка за пользование кредитом.

Поскольку судом достоверно установлено, что Сташек А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то подлежит взысканию неустойка в указанном размере и за весь период просрочки составит, согласно расчета истца """ руб.

Следовательно, общий размер задолженности Сташек А.А. по рассматриваемому кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" составит """" руб.

Установив факт нарушения Сташек А.А. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Ответчик Сташек А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не делал, сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в апелляционной жалобе.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, так как ее размер """" рублей """ копейки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Что касается указания в решении суда иной организационно-правовой формы ответчика, нежели той формы организации с которым ответчица заключала договор, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, исходя из следующего.

В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.

Понятие публичного акционерного общества введено Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ, изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункта 11 названной статьи, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, в связи с чем, не влечет необходимость в произведении процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что реорганизация ответчика как юридического лица не производилась, наименование ответчика было изменено в связи с внесением изменений в ГК РФ, необходимость в процессуальном оформлении в виде отдельного постановления или указания в решении суда данных изменений в наименовании ответчика законом не предусмотрена, следовательно, в данной части доводы апеллянта подлежат отклонению. По тем же основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленные ПАО "Сбербанк России" требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташек А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи