Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Шиловской А.А., Шиловского Н.М. и Шиловской Т.М. - по доверенности Малышевой Н.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Ахмедова Я. М.о. к Шиловской А. А., Шиловскому Н. М. и Шиловской Т. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств и штрафа,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Шиловской Т.М. и представителя Шиловских Т.М., А.А. и Н.М. - по доверенности Малышевой Н.В., Ахмедова Я.М.-о,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2015 года является собственником квартиры "адрес". Свои обязанности по договору купли-продажи исполнил - деньги переданы продавцам - ответчикам по делу, которые на момент заключения договора купли-продажи состояли в указанном жилом помещении на регистрационном учете и согласно п. 6.3 договора были обязаны сняться с регистрационного учета до 24 сентября 2015г., а в противном случае обязались выплатить ему штраф в размере "данные изъяты". Кроме того, Шиловская А.А. уклонялась от передачи ключей от квартиры, которые получены покупателем получены лишь 29 сентября 2015г. Так же при продаже квартиры достигнуто устное соглашение о том, что в стоимость имущества входят кухонный гарнитур, встроенная техника, стиральная машина. Однако после совершения сделки и передаче ключей было обнаружено отсутствие указанного имущества в квартире.

Решением суда от 21 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 марта 2016 года, постановлено взыскать с Шиловской А. А., Шиловского Н. М. и Шиловской Т. М. в пользу Ахмедова Я. М.о. штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Шиловской А.А., Шиловского Н.М. и Шиловской Т.М. - по доверенности Малышевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафа как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним со стороны Ахмедова Я.М.-о., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2015 года Ахмедов Я.М. оглы является собственником квартиры "адрес" (л.д. 8-11,12).

По условиям указанной сделки, продавцы - Шиловские А.А., Н.М. и Т.М. обязаны освободить указанное жилое помещение и снять с регистрационного учета по данному адресу всех зарегистрированных лиц в срок до 24 сентября 2015 года (включительно) - п.6.3 Договора, а в противном случае уплачивают покупателю Ахмедову Я.М. оглы штраф в размере "данные изъяты".

Принимая решение по взысканию в пользу истца штрафа, руководствуясь ст.304, ст.309, ст.401 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по устранению препятствий прав собственника имущества Ахмедова Я.М. оглы, которые приняли на себя ответчики, не были исполнены - по истечении предусмотренного соглашением сторон срока, в жилом помещении оставались зарегистрированными по месту жительства Шиловская А.А., Шиловская Т.М. Шиловский Н.М. и Стенюкова В.А.

Судебная коллегия, полагая, что разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из положений вышеприведенных статей ГК РФ, находит возможным с учетом обстоятельств дела, а именно периода нарушения обязательства, который составил менее 7 дней - с 25 сентября 2015 года по 1 октября 2015 года, применить при взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ, согласно которых если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При этом, в п.72 разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции при обсуждении указанного вопроса, представитель Шиловских А.А., Н.М. и Т.М. и Шиловская Т.М. поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на незначительный период нарушения обязательства по снятию с регистрационного учета. Со стороны Ахмедова Я.М. оглы обоснованных возражений по указанным доводам не поступило.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков со "данные изъяты" до "данные изъяты", которые подлежат взысканию с Шиловских А.А., Н.М. и Т.М. в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Шиловских А. А., Н. М. и Т. М. в пользу Ахмедова Я. М.о. штраф в размере "данные изъяты" солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиловской А.А., Шиловского Н.М. и Шиловской Т.М. - по доверенности Малышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: