Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4Г-608/2016

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда ФИО15,

при секретаре ФИО6,

с участием: представителей товарищества собственников жилья "Мечта" ФИО7 и ФИО8, представителя ФИО11 - адвоката ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Мечта"

на решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья "Мечта" к ФИО11 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Мечта" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на общедомовые нужды по электроэнергии за период с " ... " года по" ... " года в общем размере " ... " рублей " ... " копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего - ФИО11

Решением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Мечта" к ФИО11 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, юридических расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Мечта" поставлен вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; считает, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства по делу. В частности заявитель ссылается, что вывод судов о том, что у собственников парковочного места отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, противоречит положениям ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ. Также указывает, что согласно ст.ст.137 и 156 Жилищного кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственников помещений многоквартирного дома от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Считает, что при расчете задолженности подлежат применению размеры платежей и взносов, установленные решением общего собрания товарищества собственников жилья, которые не оспорены и не признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ".

Судами установлено, что ответчик ФИО11 является собственником нежилого помещения П33, расположенного по адресу: " ... ", подвал, и представляющего собой подземную автостоянку. Членом ТСЖ "Мечта" ФИО11 не является.

Обращаясь в суд иском, ТСЖ "Мечта" указывало, что ответчик длительное время не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате за общедомовые нужды по электроэнергии, в результате чего задолженность за период с" ... " года по " ... " года составляет " ... " рублей " ... " копейки. В обоснование расчета задолженности истец ссылался, что размер платежей и взносов был установлен общим собранием товарищества собственников жилья (протокол NС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол NС2014 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО11, как собственник парковки, в силу закона не обязана нести расходы на содержание общего имущества дома, что каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг с ответчиком товарищество не заключало и что общее собрание ТСЖ не могло принимать какие-либо решения, затрагивающие права и обязанности ФИО11, не являющейся его членом.

Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

Как следует из материалов дела, общая площадь многоквартирного дома N" ... " составляет " ... " кв. м., в том числе площадь гаражей - " ... " кв. м.

Ответчик ФИО11, как наследник, принявший наследство после смерти ФИО12, является собственником одного из гаражей в указанном доме - нежилого помещения подземной автостоянки П33, площадью " ... " кв.м.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Частью 1 ст.37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ содержит правило о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющем коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с п.3 ст.137 Жилищного кодекса РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права собственники нежилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и оплату коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, наравне с собственниками жилых помещений этого дома.

В рассматриваемом деле спорное помещение - это нежилое помещение подземной автостоянки в многоквартирном доме, которое имеет тот же статус, что и любое другое нежилое помещение в многоквартирном доме. Это означает, что собственники парковки имеют статус собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, они обязаны оплачивать содержание и ремонт своего помещения и общего имущества соразмерно своей доле, а также коммунальные услуги.

Судом по делу установлено, что за период с " ... " года по " ... " года оплата за содержание и ремонт, коммунальные услуги собственником нежилого помещения подземной автостоянки П33, площадью " ... " кв.м., - ФИО11 не производилась.

При этом, то обстоятельство, что ФИО13 не является членом ТСЖ "Мечта" и каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг с нею товариществом собственников жилья не заключалось, не освобождает ее от исполнения указанной обязанности, возложенной в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, по своей сути оспаривал размер производимых начислений, указывая на их завышенный размер с " ... " года.

Однако судами надлежащим образом не исследовался вопрос о размере задолженности, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела. При разрешении спора суд не проверил как расчет задолженности, предоставленный истцом, так и контррасчет стороны ответчика, не дал правовой оценки соответствия начислений платы за нежилое помещение и коммунальные услуги требованиям действующего законодательства.

Исходя из полного исследования доводов и возражений сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, суду надлежит сделать вывод о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по оплате и определить ее размер с учетом приведенных требований закона и имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные судами нарушения норм материального права и не установление юридически значимых обстоятельств являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных ст.ст.46,123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления, в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску товарищества собственников жилья "Мечта" к ФИО11 о взыскании задолженности - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес".

Председательствующий

А.В. Бондар