Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боева В.Ю. к Абакумовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой истца индивидуального предпринимателя Боева В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Боева В.Ю. в пользу Абакумовой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Абакумова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Боева В.Ю. к Абакумовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Боев В.Ю. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований ИП Боева В.Ю.: с Абакумовой Л.М. в пользу индивидуального предпринимателя Боева В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Боева В.Ю. к Абакумовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Интересы ответчицы в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций представлял адвокат ФИО2 согласно договора об оказании юридической помощи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Расходы, понесённые Абакумовой Л.М. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя заявление Абакумовой Л.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги ответчику в действительности были оказаны, расходы на их оплату понесены. Адвокат принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подготовил ряд процессуальных документов в суд первой инстанции и апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Абакумовой Л.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, определены судом не в разумных пределах, не имеется. Выводы суда по этому вопросу мотивированы в определении и соответствуют материалам дела.

Утверждения частной жалобы Боева В.Ю. о том, что он был лишён возможности представить суду доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, поскольку не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, в частности заявлению Боева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба последнего об отложении рассмотрения дела о взыскании судебных расходов в связи с нахождением представителя истца в служебной командировке (л.д. 168).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: