Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к Селютиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Селютиной Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2016 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Селютиной Л.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 82800,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2684,01 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Селютину Л.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Селютиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селютиной Л.А. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 72 000 рублей под 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

Селютина Л.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82800,18 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800,18 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 40310,97 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный долг - 14889,15 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 27 600,06 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2684,01 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Селютина Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Селютина Л.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сведений о том, что Селютина Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Селютиной Л.А. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 72 000 рублей под 24 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

В соответствии с условиями кредитного договора Селютина Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2825 руб. (за исключением последнего платежа).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком (включительно).

Однако, Селютина Л.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счёт погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 82800,18 руб., из которых: просроченный основной долг - 40310,97 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный долг - 14889,15 руб., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 27 600,06 руб.

Требование Банка к ответчице досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения (л.д.30).

В связи с тем, что Селютина Л.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 40310,97 руб., просроченных процентов и процентов на просроченный долг в размере 14889,15 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы Селютиной Л.А. на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 40 310,97 руб., просроченные проценты и проценты на просроченный долг составляют 14889,15 руб. При этом сумма неустойки составляет - 27 600,06 руб.

Учитывая, что Селютина Л.А. была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. она не была извещена о рассмотрении дела, а также сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства (является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, наличие тяжелого заболевания), судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей. Судебная коллегия считает, что данная сумма, устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Таким образом, с Селютиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65200,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 40310,97 рублей, просроченные проценты и проценты на просроченный долг - 14889,15 рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (наличие инвалидности, других решение суда, на основании которых производится удержание 40-50% пенсии, фактическая невозможность оплачивать задолженность по кредиту) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с Селютиной Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2684,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 января 2016 года отменить.

Взыскать с Селютиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65200,12 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 40310,97 рублей, просроченные проценты и проценты на просроченный долг - 14889,15 рублей, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2684,01 рублей.

Председательствующий:

Судьи: