Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) к ИП Курдицкому О.С., Курдицкой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП Курдицкого О.С., Курдицкой Т.Н. к Банку о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Льговского районного суда Курской области от 03 марта 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Взыскана в солидарном порядке с ИП Курдицким О.С. с Курдицкой Т.Н. задолженность по кредитным договорам:

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474086,01 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304400,85 руб., из которых: основной долг - 285 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 804,24 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1310,57 руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 286,04 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836605,06 руб., из которых: основной долг - 791678 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40798,53 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1073,63 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2392,33 руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 645,58 руб., пени по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16275,46 руб.

Встречное исковое заявление Курдицких О.С., Т.Н. удовлетворено. Расторгнуты кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Банком и Курдицким О.С.

Расторгнуты договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Банком и Курдицкой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Федоровского А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Курдицким О.С., Т.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ИП Курдицкому О.С. кредит, с учётом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств, договор поручительства с Курдицкой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ИП Курдицкому О.С. кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортных средств, договор поручительства с Курдицкой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ИП Курдицкому О.С. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор залога транспортного средства, договор поручительства с Курдицкой Т.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Курдицким О.С. своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ИП Курдицкого О.С. взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 519,59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304400,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836605,06 руб., обращено взыскание на заложенные транспортные средства в счёт обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с Курдицкой Т.Н. в солидарном порядке с ИП Курдицким О.С. задолженность по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474086,01 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304400,85 руб., из которых: основной долг - 285 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 804,24 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1310,57 руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 286,04 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836605,06 руб., из которых: основной долг - 791678 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40798,53 руб., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1073,63 руб., пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2392,33 руб., пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 645,58 руб., пени по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,99 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 16275,46 руб.

От иска к ИП Курдицкому О.С. Банк отказался.

Определением Льговского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 г. прекращено производство по делу по иску Банка к Курдицкому О.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.205).

Курдицкие О.С., Т.Н. обратились в суд со встречным иском, в котором просили расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры и договоры поручительства, мотивируя тем, что изменились существенные обстоятельства, из которых они исходили при заключении договоров.

Решением Льговского районного суда Курской области от 03 марта 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены. Встречные исковые требования Курдицких О.С., Т.Н. удовлетворены.

Курдицкая Т.Н., извещённая о слушании дела 12.05.2016 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Курдицкий О.С. о слушании дела 12.05.2016 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению с официального сайта "Почта России" письмо не вручено из-за отсутствия адресата. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Курдицкого О.С.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ИП Курдицким О.С. заключены кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ N, с учётом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Курдицкому О.С. предоставлен кредит в сумме 1 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д.27-34).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45), дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

договор N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем (л.д.47-52), дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55);

договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Курдицкой Т.Н. (л.д.56-60), дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (61-62).

- ДД.ММ.ГГГГ N, по которому ИП Курдицкому О.С. предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых (л.д.88-95).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортных средств N (л.д.100-104);

договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Курдицкой Т.Н. (л.д.105-108).

- ДД.ММ.ГГГГ N, с учётом дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), по которому ИП Курдицкому О.С. предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д.127-135).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор залога транспортного средства N (л.д.140-144), дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145);

договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Курдицкой Т.Н. (л.д.146-150), дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Курдицким О.С. своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность.

Требование Банка к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.63-67, 110-114, 152-156).

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ИП Курдицкого О.С. была взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 519,59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304400,85 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836605,06 руб., обращено взыскание на заложенные транспортные средства в счёт обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Решение до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

От иска к ИП Курдицкому О.С. Банк отказался (л.д.204).

Определением Льговского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 г. прекращено производство по делу по иску Банка к Курдицкому О.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска (л.д.205).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ИП Курдицкий О.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, которая в силу закона, кредитных договоров и договоров поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспаривается.

Решение суда в этой части соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Рассматривая встречные требования Курдицких О.С., Т.Н. о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства, суд, руководствуясь ст.450 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведённых выше норм следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Заявляя требования о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства, истцы указывали на то, что изменились существенно обстоятельства, из которых они исходили при заключении договоров, не указывая при этом в заявлении, какие это обстоятельства.

Вместе с тем, как усматривается из заключенных между сторонами кредитных договоров, договоров поручительства существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договорах в качестве основания для их расторжения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика и поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требования о расторжении кредитных договоров и договоров поручительства, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, заёмщик по возврату денежных средств, а поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком по его кредитным обязательствам, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитных договоров.

Заключая кредитные договоры и договоры поручительства, истцы не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения кредитных договоров, соответственно, могли и должны были рассчитывать при заключении договоров на то, что могут понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договоров.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Курдицких О.С., Т.Н., поскольку отсутствуют, как правовые основания, так обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договоров по требованию заёмщика и поручителя.

О существенном нарушении договора со стороны Банка по настоящему делу не заявлялось.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и отказать в удовлетворении исковых требований Курдицким О.С., Т.Н. в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 п3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Льговского районного суда Курской области 03 марта 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Курдицких О.С., Т.Н. о расторжении кредитных договоров, договоров поручительства отменить и постановить новое решение, которым Курдицким О.С., Т.Н. в иске отказать.

В остальной части решение суда от 03.03.2016 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи