Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2016 года гражданское дело по иску Панасенковой М.Г., Панасенкова Е.Н. к Мешкову А.С. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мешкова А.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Панасенковой М.Г., Панасенкова Е.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.02.2015 г., заключенный между Мешковым А.С. и Панасенковой М.Г., автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.03.2014 г., заключенный между Водянниковым А.В., действующим по доверенности от имени Мешкова А.С., и Панасенковым Е.Н., автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.

Взыскать с Мешкова А.С. в пользу Панасенковой М.Г. и Панасенкова Е.Н. в равных долях в счет возмещения убытков " ... " ( " ... ") руб. и в пользу Панасенковой М.Г. " ... " ( " ... ") руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Панасенковой М.Г., ее представителя Кургановой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Панасенкова М.Г., Панасенков Е.Н. обратились в суд с иском к Мешкову А.С. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование иска с учетом изменения требований указали, что 1 марта 2014 года между Панасенковым Е.Н. и Водянниковым А.В., действующим от имени Мешкова А.С., заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью " ... " руб. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были переданы продавцу, после чего Панасенкову Е.Н. передан автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. Право собственности на автомобиль за истцом не было своевременно зарегистрировано в связи с повреждением автомобиля в ДТП " ... " и его ремонтом. На основании договора купли-продажи от " ... ", заключенного Панасенковым Е.Н. от имени Мешкова А.С., спорный автомобиль был продан Панасенковой М.Г., которая поставила автомобиль на учет на свое имя. В июне 2015 года истцам стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" в соответствии с заключенным с Мешковым А.С. кредитным договором, о чем на момент заключения договоров купли-продажи ответчик Панасенковых в известность не поставил. Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 июня 2015 года, вынесенным по иску ООО КБ "АйМаниБанк", с Мешкова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство. Указали, что " ... " в адрес Мешкова А.С. истцами направлены претензии о расторжении договоров купли-продажи от 1 марта 2014 года и от 17 февраля 2015 года и о возврате уплаченных по договору от 1 марта 2014 года денежных средств, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.

Просили расторгнуть договоры купли-продажи автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, заключенные 1 марта 2014 года между Водянниковым А.В., действующим по доверенности от имени Мешкова А.С., и Панасенковым Е.Н., и 17 февраля 2015 года между Мешковым А.С. и Панасенковой М.Г.; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения убытков " ... " руб., в пользу Панасенковой М.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В судебном заседании истец Панасенкова М.Г. на исковых требованиях настаивала.

Истец Панасенков Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов Курганова И.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик Мешков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Водянников А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мешков А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о расторжении договоров купли-продажи автомобиля в связи с не доведением до истцов информации о наличии обременения в виде залога. Указывает, что в 2014 году выдал Водянникову А.В. доверенность на право управления спорным автомобилем, однако поручения по продаже автомобиля им не выдавалось, денежные средства от продажи автомобиля Мешкову А.С. не передавались. Ссылается на то, что договор купли-продажи с Панасенковой М.Г. не заключал, лишь выдав доверенность ее супругу Панасенкову Е.Н. на право управления спорным транспортным средством, при этом, на момент выдачи доверенности о наличии договора купли-продажи от 1 марта 2014 года ему не было известно. Со слов Водянникова А.В. ему известно, что последний не совершал действий по отчуждению спорного автомобиля, договор купли-продажи с Панасенковым Е.Н. не заключал. Ссылался на не извещение третьего лица Водянникова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панасенкова М.Г., ее представитель Курганова И.Ф. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО КБ "АйМаниБанк" и Мешковым А.С. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Мешкову А.С. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. 00 коп. на срок до " ... " включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору " ... " был заключен договор залога указанного транспортного средства.

1 марта 2014 года между Водянниковым А.В., действующим по доверенности от имени Мешкова А.С., и Панасенковым Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", стоимость автомобиля определена сторонами сделки в размере " ... " руб., в день подписания сделки произошло фактическое исполнение договора купли-продажи - передача денежных средств и транспортного средства.

" ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль не был своевременно поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Курганской области.

В связи с истечением срока доверенности на имя Водянникова А.В., " ... " Мешков А.С. выдал на имя Панасенкова Е.Н. доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством " ... ", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.

17 февраля 2015 года между Панасенковым Е.Н., действующим от имени Мешкова А.С., и Панасенковой М.Г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в этот же день автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Панасенковой М.Г.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Шумихинского районного суда Курганской области от 23 июня 2015 года, вступившим в закону силу 15 сентября 2015 года, согласно которому с Мешкова А.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. 21 коп. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Панасенковой М.Г. При этом, указанным решением суда со ссылкой на положения ст. 346, 352 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, не установлен факт добросовестности приобретения Панасенковой М.Г. спорного транспортного средства с учетом того, что в совместную собственность Панасенковых, являющихся супругами, автомобиль независимо от регистрации в органах ГИБДД перешел 1 марта 2014 года.

Актом описи и ареста имущества от " ... " произведен арест автомобиля " ... ", транспортное средство передано на ответственное хранение Панасенковой М.Г. с ограничением права пользования.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договоров купли-продажи от 1 марта 2014 года и от 17 февраля 2015 года, приняв во внимание, что спорный автомобиль в момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", о чем истцы не были поставлены в известность и в настоящее время на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем указанное обстоятельство в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации дает Панасенковым право требовать расторжения договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст.ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи от 1 марта 2014 года Панасенкову Е.Н. продан автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N, договор заключен в письменной форме, деньги за проданный автомобиль в сумме " ... " руб. переданы Водянникову А.В., который действовал в пределах полномочий, перечисленных в доверенности от " ... ", от имени собственника транспортного средства Мешкова А.С. Пунктом 6 договора купли-продажи от 1 марта 2013 года предусмотрено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит и свободен от любых притязаний и прав третьих лиц.

Аналогичные условия об отсутствии обременений на транспортное средство отражены в договоре купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенном между Панасенковым Е.Н., действующим от имени ответчика, и Панасенковой М.Г.

Несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на спорный автомобиль, указанное транспортное средство таковым не являлось и не было свободным от прав третьих лиц, что повлекло нарушение продавцом условий договора купли-продажи.

Поскольку истцам был продан товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем у Панасенковых имелись законные основания для расторжения договоров купли-продажи от 1 марта 2014 года и от 17 февраля 2015 года на основании положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Панасенковы на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2014 года и от 17 февраля 2015 года располагали информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчика убытков. Наступившие у истцов реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от 1 марта 2014 года автомобиля, составляющую " ... " руб., которая была согласована сторонами при совершении сделки.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года, заключенному между Панасенковым Е.Н., действующим по доверенности от Мешкова А.С., и Панасенковой М.Г., не передавались, оснований для взыскания определенной указанным договором стоимости имущества не имеется.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора также установлено и сторонами спора не оспаривалось, что Панасенкова М.Г. и Панасенков Е.Н. состоят в зарегистрированном браке, спорный автомобиль по договору купли-продажи от 1 марта 2014 года приобретен в их совместную собственность, в связи с чем убытки в виде уплаченной по указанному договору суммы в размере " ... " руб. обоснованно взысканы судом в пользу истцов в равных долях.

Доводы ответчика Мешкова А.С. о том, что он спорные сделки не совершал, поручения на заключение договора купли-продажи не давал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания полномочий по нотариально оформленной доверенности, выданной Мешковым А.С. " ... " на имя Водянникова А.В. следует, что последний был наделен ответчиком полномочиями по управлению и распоряжению спорным транспортным средством, в том числе с правом снятия автомобиля с учета и продажи его на условиях и за цену по своему усмотрению, для чего Мешков А.С. предоставил Водянникову А.В. право помимо прочего, получать следуемые ему деньги.

Принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого, а доверенность, выданная Мешковым А.С. на момент составления договора купли-продажи автомобиля 1 марта 2014 года не была отозвана, либо признана недействительной, и содержала в себе полномочие Водянникова А.В. на получение им следуемых доверителю денег, что свидетельствует о заключении сделки и получении денежных средств во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи доверенным лицом продавца Мешкова А.С.

Поскольку ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, является продавец автомобиля Мешков А.С., истцы вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации получить именно от продавца товара причиненные им изъятием автомобиля убытки.

Ссылки Мешкова А.С. о нарушении процессуальных прав, связанных с неизвещением Водянникова А.В. о рассмотрении спора, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку прав ответчика не затрагивают.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.