Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2016 года гражданское дело по иску Лукина В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Головину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Лукина В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лукина В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Головину Г.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лукина В.В. страховое возмещение в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп.

Взыскать с Головина Г.А. в пользу Лукина В.В. материальный ущерб в сумме " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере " ... " коп.

Взыскать с Головина Г.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Лукина В.В. - Ковалева М.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пелевиной С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ГоловинаГ.А., не выразившего своего отношения к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукин В.В. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОСАО"РЕСО-Гарантия", Головину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что " ... " Головин Г.А., управляя принадлежащим Головину А.Г. автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, при перестроении для поворота налево не пропустил принадлежащий Лукину В.Вал. автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Лукина В.В ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине Головина Г.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", " ... " истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" " ... " выплатило по акту " ... " руб. и " ... " - " ... " коп. Вместе с тем стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет " ... " коп. " ... " ответчику была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Уведомлением от " ... " Лукин В.Вал. уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" об уступке права требования долга по страховому возмещению Лукину В.В ... Поскольку в добровольном порядке возмещение ущерба произведено не было, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме " ... " коп., утрату товарной стоимости - " ... "., неустойку - " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать с Головина Г.А. сумму убытков, не покрытых страховым возмещением (разницу между общей суммой затрат на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) в размере " ... " коп.

В судебном заседании представитель Лукина В.В. по доверенности Ковалев М.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пелевина С.П. заявленные требования не признала, пояснила, что страховая компания с учетом результатов судебной экспертизы выплатила истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости в полном размере. Поскольку бездействия со стороны страховщика не было, выплаты истцу произведены, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

В судебном заседании Головин Г.А. заявленные к нему требования не признал, полагал, что с него никакие денежные средства взысканы быть не могут, так как свою гражданскую ответственность он застраховал, заявленный размер ущерба лимит ответственности не превышает.

Курганским городским судом Курганской области 14 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукин В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новое решением, в соответствии с которым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме " ... " коп., утрату товарной стоимости - " ... "., неустойку - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать с Головина Г.А. сумму убытков, не покрытых страховым возмещением (разницу между общей суммой затрат на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) в размере " ... " коп. В обоснование доводов указал, что на момент рассмотрения спора по существу автомобиль был отремонтирован. К материалам дела приобщен заказ-наряд N N от " ... " ООО "СТО Империя" в соответствии с которым стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля по ущербу, причиненному в результате ДТП " ... ", составляет " ... " руб., что с учетом износа составит " ... " коп. С учетом произведенной страховщиком выплаты сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составляет " ... " коп., сумма убытков, не покрытых страховым возмещением (разница между суммой затрат на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), подлежит взысканию с причинителя вреда Головина Г.А. в размере " ... " коп. Однако судом первой инстанции расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с заключением эксперта ИП Лебедева М.Ю., а не из фактически понесенных затрат, что, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил более чем в пять раз сумму неустойки, при этом не принял во внимание нарушение страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в течение длительного периода времени. По этим же основаниям считает необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда в размере " ... " руб. из заявленных " ... " руб. Также указывает на несоответствие выводов мотивировочной части решения суда его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" утраты товарной стоимости в сумме " ... " руб., в то время как в резолютивной части решения данное требование оставлено без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Лукина В.В. по доверенности Ковалев М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Пелевина С.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным по делу судебным решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Головин Г.А. своего отношения к апелляционной жалобе не высказал, полагал неправомерным взыскание с него материального ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, " ... " в 7 час 55 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Головина Г.А., принадлежащего на праве собственности Головину А.Г., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лукина В.В., принадлежащего на праве собственности Лукину В.Вал..

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил, что в причинении материального ущерба виновен водитель Головин Г.А., который при перестроении для поворота налево не пропустил автомобиль " ... " и допустил столкновение с ним.

Суд установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Головина Г.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N N, которое выплатило Лукину В.Вал. в досудебном порядке страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме " ... " руб., с которым Лукин В.В. был не согласен.

" ... " Лукин В.Вал. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что выплаченной " ... " суммы в размере " ... " руб. не достаточно для возмещения причиненного ущерба, стоимость которого согласно ремонт - калькуляции от " ... " N составляет " ... " руб.

Уведомлением от " ... " Лукин В.Вал. поставил ОСАО "РЕСО-Гарантия" в известность об уступке права требования задолженности по выплате страхового возмещения, а также причитающихся пени, штрафа в соответствии с договором уступки от " ... " Лукину В.В..

Платежными поручениями от " ... " N, от " ... " N ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислила Лукину В.Вал. страховое возмещение в сумме " ... " коп. и " ... " коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием ответчиком заявленного истцом размера ущерба, " ... " была проведена судебная экспертиза ИП Лебедевым М.Ю., которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " на дату ДТП, с учетом износа, составляет " ... " коп., величина утраты товарной стоимости составляет " ... " руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и УТС по ценам официального дилера "Mitsubishi", по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Лебедева М.Ю. от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, по ценам официального дилера, на дату ДТП " ... ", с учетом износа составляет " ... " коп., утрата товарной стоимости - " ... " руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Лукина В.В. суммы недоплаченного страхового возмещения, суд правильно исходил из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о полном восстановлении нарушенного права истца, и о возмещении реального ущерба, причиненного его имуществу, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и приняв во внимание экспертное заключение ИП Лебедева М.Ю. от " ... " N об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... " коп., в пределах лимита ответственности страховщика, а также взыскал неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб., и учел при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

При этом доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с указанным, доводы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки Лукина В.В. в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения его резолютивной части относительно требования о взыскании утраты товарной стоимости, несостоятельны, так как, определяя размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП " ... ", суд с учетом выводов дополнительной экспертизы сложил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с размером утраты товарной стоимости и вычел выплаченные ОСАО"РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю денежные средства, в связи с чем УТС вошла в размер ущерба взысканный судом в размере " ... " коп. и дополнительному взысканию не подлежит.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, определилразмер данной компенсации в размере " ... " руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, и не выплатил в его пользу полную сумму страхового возмещения, тогда как истец уведомил ответчика о невыплате данной суммы в полном объеме в установленный срок, направил досудебную претензию (заявление о добровольном исполнении обязательства), а также подал исковое заявление в суд, обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным решением истец в апелляционной жалобе указал, что на момент рассмотрения спора автомобиль был отремонтирован. Согласно заказа-наряда ООО "СТО Империя" от " ... " N N стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет " ... " коп. С зачетом произведенной ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплаты сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составляет " ... ". Полагает, что суд при рассмотрении заявленных требований неправомерно исходил из расчета стоимости ущерба определенного в соответствии с заключением эксперта ИП Лебедева М.Ю. от " ... " N, а не из фактически понесенных затрат, что, по мнению апеллянта не соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный довод не влечет отмену решения суда в части взыскания разницы страхового возмещения в сумме " ... " коп., поскольку суд первой инстанции учел положения частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 86, части3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и вправе был принять во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение ИПЛебедева М.Ю. от " ... " N, поскольку оно не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на дату ДТП " ... ", в то время как представленный истцом заказ-наряд датирован " ... ", исполнен согласно акту выполненных работ " ... "

Каких-либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом представлено в суд не было.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части является законным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решением суда с Головина Г.А. в пользу Лукина В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " коп., госпошлина в бюджет муниципального образования город Курган в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Лукин В.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2015 г. отменить, взыскать с Головина Г.А., как с причинителя вреда, в его пользу убытки, не покрытые страховым возмещением (разница между общей суммой затрат на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), в сумме " ... " коп.

О возможности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данный материальный закон, таким образом, установилопределение размера расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

А поэтому положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (являющиеся общим законом) не противоречат абзацу 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от 25апреля2002 г. о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку в противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению Лукина В.В. за счет Головина Г.А.

Так как автомобиль Лукина В.В. имеет амортизационный износ, стоимость его ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не соответствует закону, а потому суд неправомерно удовлетворил данные требования истца.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма размер лимита ответственности страховщика не превышает, решение суда в части удовлетворения исковых требований Лукина В.В. к Головину Г.А. о взыскании материального ущерба, взыскании с Головина Г.А. государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Курган, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Лукину В.В. в исковых требованиях к Головину Г.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14декабря2015года в части удовлетворения исковых требований Лукина В.В. к Головину Г.А. о взыскании материального ущерба, взыскании с Головина Г.А. государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Курган, отменить.

В удовлетворении исковых требований Лукина В.В. к Головину Г.А. о взыскании материального ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова