Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-638/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Ефремова Г.В. и его защитника - адвоката Астраханцева В.С., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года, которым

Ефремов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ефремова Г.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

С осужденного Ефремова Г.В. в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и в счет возмещения материального ущерба 39799 руб.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Ефремова Г.В. и его защитника - адвоката Астраханцева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО5 и её представителя - адвоката Пыркина О.Н., просивших оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ефремов Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18

Инкриминированное деяние им совершено 17 октября 2015 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ефремов Г.В. пишет, что он не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Он осужден незаконно, т.к. не желал наступления смерти потерпевшего, не предвидел и не мог предвидеть наступившие по делу общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, поскольку нанес потерпевшему только один удар кулаком в область носа. По делу отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении указанного в приговоре преступления, в частности, отсутствуют свидетели нанесения им потерпевшему ударов битой. Он не отрицает то обстоятельство, что достал из автомобиля биту, чтобы припугнуть и предотвратить избиение. Этой битой он лишь случайно нанес несколько ударов ФИО17, а не ФИО18 Суд необоснованно отверг его показания о том, что он эту биту в отношении потерпевшего не применял. Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей, сославшись на то, что они являются друзьями. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что они являются друзьями не его, а ФИО19 Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел нанесение ударов по животу потерпевшего, являются недостоверными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего не обнаружены телесные повреждения в области живота, а также заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на бите не обнаружены следы биологического происхождения (кровь). Кроме того, у него со свидетелем ФИО11 был конфликт, что в суде подтвердил ФИО11, который мог дать ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за побои ФИО19 и за причинение вреда здоровью ФИО18 Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которого наступила смерть, потерпевший не мог получить от одного удара, который нанес ему он (Ефремов Г.В.). Это повреждение могло быть получено потерпевшим во время борьбы с ФИО19, а также в результате падения и удара о землю. Эти обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с переломом височной кости потерпевшего, судом не выяснены надлежащим образом. Приведенные в приговоре показания эксперта ФИО12 по этому вопросу являются недостаточными. Суд оставил без должного внимания обстоятельства, связанные с оказанием потерпевшему медицинской помощи. По делу имеются сомнения в том, что необходимая медицинская помощь потерпевшему была оказана своевременно и в полном объеме. Суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО13, которая явилась в судебное заседание и могла дать показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, в частности, относительно произошедшего конфликта и драки между молодыми людьми из "адрес". По делу также не допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые также могли дать показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, а также лица, проживающие поблизости от места происшествия. По делу не доказан состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд оставил без должного внимания положительно характеризующие его сведения, в частности, то обстоятельство, что он не скрывался от следствия, положительно характеризуется. Просит отменить приговор суда, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшей, и оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защитник осужденного Ефремова Г.В. - адвокат Астраханцев В.С. пишет, что приговор суда является незаконным и необоснованным, противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному законам. Установленные по делу фактические обстоятельства исключают виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ефремов Г.В. не признает свою вину. Суд необоснованно отверг его показания о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему, не предвидел и не мог предвидеть наступления таких последствий, т.к. нанес потерпевшему лишь один удар в область носа. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно отверг последовательные и согласующиеся между собой и показаниями осужденного Ефремова Г.В. показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, непосредственно присутствовавших при нанесении осужденным удара потерпевшему, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО10, сославшись на то обстоятельство, что указанные лица являются близкими друзьями Ефремова Г.В., тогда как они являются друзьями брата осужденного, с которым они лишь знакомы, что свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела. Вывод суда о том, что Ефремов Г.В. нанес потерпевшему не менее четырех ударов битой, основан лишь на показаниях свидетеля ФИО11, которые являются недостоверными, не подтверждаются показаниями других свидетелей по делу, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз. ФИО11 оговорил осужденного, т.к. заинтересован в исходе дела, желает избежать уголовной ответственности, поскольку в настоящее время в отношении него проводится проверка по заявлению о нанесении побоев ФИО19 и доведении последнего до самоубийства. Кроме того, между осужденным Ефремовым Г.В. и свидетелем ФИО11 имел место конфликт, после которого возникли неприязненные отношения. Суд оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что Ефремов Г.В. нанес ему ( ФИО17) несколько ударов битой, ошибочно решив, что ФИО17 избил его (Ефремова Г.В.) брата. Судом достоверно не выяснен механизм образования травмы, явившейся причиной смерти потерпевшего, не установлен предмет, которым она причинена, направление удара, положение лица, наносившего удар, и потерпевшего в этот момент и не устранены сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Ефремова Г.В. и наступлением смерти потерпевшего ФИО18 По делу достоверно не установлено нанесение осужденным потерпевшему ударов битой, установлен факт нанесения одного удара кулаком правой руки в область носа, при этом у потерпевшего обнаружен перелом правой височной кости, после удара он присел на корточки и упал на левую сторону. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при падении и ударе о поверхность земли или находившийся на ней предмет либо при иных обстоятельствах в результате падения. Суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что потерпевший ФИО18 при поступлении в медицинское учреждение пояснял, что упал с лестницы. При назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о возможности получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста из положения "стоя" или из положения "сидя на корточках" и удара о плоскую твердую поверхность либо о предмет с ограниченной поверхностью, лежащий на земле. Выяснение этого вопроса судом в ходе допроса эксперта в судебном заседании является недостаточным, высказанное в судебном заседании мнение эксперта по этому вопросу является недопустимым доказательством по делу, т.к. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам на предмет их допустимости и относимости. Судом также не опровергнуты доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим телесного повреждения, повлекшего его смерть, в момент столкновения с ФИО19, который предшествовал событиям, описанным в приговоре. По делу не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, без которой невозможно установить все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, в частности, специфические свойства и параметры предмета, которым причинено телесное повреждение, повлекшее смерть. Выводы эксперта в имеющемся по делу заключении судебно-медицинской экспертизы противоречат установленным по делу обстоятельствам, эти противоречия судом не устранены и не истолкованы в пользу осужденного. Судом в полной мере не выяснены обстоятельства, касающиеся качества и своевременности оказанной потерпевшему медицинской помощи. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и смертью потерпевшего, вызывает сомнение, т.к. экспертиза проведена единолично, выводы эксперта объективно не мотивированы. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по этому вопросу судом необоснованно отказано. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты ФИО13, явившейся в судебное заседание, которая могла дать показания относительно имевшего место незадолго до инкриминированных событий конфликта, в ходе которого потерпевший мог получить травму. Суд также необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО14, которому Ефремов Г.В. рассказал об обстоятельствах происшествия непосредственно после произошедших событий, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16, находившихся в одной палате с потерпевшим, которые могут показать об объективном состоянии потерпевшего, объеме оказанной ему медицинской помощи и об обстоятельствах происшествия, ставших им известными со слов ФИО18 Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью установления свойств и параметров травмирующего предмета, которая позволила бы воссоздать полную картину происшествия. Приговор суда является несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно строгим. С учетом положительно характеризующих осужденного сведений суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ефремова Г.В. ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Просит отменить приговор суда и оправдать Ефремова Г.В., прекратив в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, признании отягчающим наказание Ефремова Г.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначении ему наказания в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом указывает, что именно нахождение Ефремова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления; суд необоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ефремов Г.В. пишет, что в ходе предварительного расследования по делу свидетели фактически не допрашивались, протоколы их показаний копировались. Имеются основания полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременности и некачественного оказания медицинской помощи. Судом положены в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания свидетелей.

В письменных возражениях представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Пыркин О.Н. просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного Ефремова Г.В. - адвоката Астраханцева В.С. без удовлетворения, полагая приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В письменном отзыве на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО5 - адвокат Пыркин О.Н. выражает согласие с доводами апелляционного представления и просит удовлетворить их.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы с дополнениями и апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о совершении Ефремовым Г.В. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО18 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком и дислокацией головного мозга, с момента наступления смерти и до исследования трупа в морге 17 октября 2015 года прошло не более шести часов. Обнаруженное у ФИО18 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, давность его образования меньше одних суток на момент смерти, образовалось от воздействия тупого твердого предмета(-ов). У ФИО18 также обнаружены другие телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий внешней силы. Возможность совершения потерпевшим каких-либо действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы в течение некоторого промежутка времени, который необходим для развития синдрома компрессии головного мозга, не исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что поздно вечером 16 октября 2015 года между ФИО19 и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО19 толкнул ФИО18 и они столкнулись головами, от чего у ФИО19 пошла из носа кровь. Они сцепились и упали на землю. Их стали разнимать, поэтому они не успели ударить друг друга. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль " "данные изъяты"", из которого вышли 4 человека, в том числе Ефремов Г.В., в руках которого была бита. Он ( ФИО11) увидел, как Ефремов Г.В. подбежал к разговаривавшим в тот момент ФИО19 и ФИО18 и замахнулся битой на ФИО18 Поскольку его ослепил свет фар, удар битой он не видел, а увидел, что ФИО18 лежит на земле, над ним стоит Ефремов Г.В. и с размаха ударил его ( ФИО18) битой по туловищу около трех раз. Затем Ефремов Г.В. ходил и кричал: "Кто избил моего брата?" Между остальными присутствующими началась драка. Чуть позже он увидел, что на расстоянии 30-35 метров около магазина на обочине автодороги лежит ФИО18, над которым стояли ФИО19 и Ефремов Г.В. с предметом, похожим на биту, в руках. Он догадался, что ФИО18 пытался убежать, но его догнали. Поскольку у ФИО18 был разбит нос, глаза и лицо залиты кровью, он понял, что его продолжили избивать. ФИО19 сказал, чтобы они забрали ФИО18, иначе его брат (Ефремов Г.В.) убьет ФИО18 Они посадили ФИО18 в свой автомобиль и увезли.

Осужденный Ефремов Г.В. в суде показал, что около 21 часа 16 октября 2015 года ему по телефону сообщили, что его брата ФИО19 избили, в связи с чем он подъехал к магазину " "данные изъяты"", расположенному в "адрес", где увидел двух-четырех разговаривающих парней. Выходя из автомобиля, он взял биту, чтобы припугнуть парней, и снял с себя свитер, чтобы не испачкать и не испортить его. К автомобилю подошел его брат ФИО19, его лицо было в крови, и сообщил, что его избил парень в красной куртке. Он (Ефремов Г.В.) сильно разозлился, подошел к парню в красной куртке и стал выяснять, почему избили его брата. Парень ответил ему нецензурной бранью, после чего он (Ефремов Г.В.) один раз сильно ударил этого парня кулаком по голове в область лица, от чего парень присел, а потом лег на землю. В момент нанесения удара рядом были двое или трое парней, его (Ефремова Г.В.) друзей рядом не было, насчет своего брата ФИО19 он не помнит. Затем подошли его друзья и стали его останавливать.

В обоснование выводов в отношении Ефремова Г.В. судом в приговоре также приведены другие исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, данные в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ показания свидетеля ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО2, протокол выемки деревянной биты, показания эксперта ФИО12

Анализ указанных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Ефремов Г.В. осужден обоснованно и его действия судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Ефремову Г.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного Ефремова Г.В. и квалификации его действий и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При расследовании дела и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательный пересмотр приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о невиновности Ефремова Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием лиц, подавших жалобы, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Ефремова Г.В. и доводы стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Ефремова Г.В., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Ефремова Г.В.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетеля ФИО11, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы суда в отношении Ефремова Г.В. основаны не только на показаниях свидетеля ФИО11, но на совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ФИО11, по делу не установлено.

Суд установилвсе обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Ефремова Г.В., устранил все имевшиеся противоречия между показаниями осужденного и свидетелей, огласив в соответствии с требованиями УПК РФ данные ими в ходе предварительного расследования по делу показания, и дал этим показаниям оценку, результаты которой подробно изложены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Ефремова Г.В. судом применен правильно.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Ефремова Г.В. рассмотрено судом неполно и не всесторонне, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389 17 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефремова Г.В. не допущено.

Ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные решения. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания указанных решений незаконными не имеется.

При назначении Ефремову Г.В. наказания судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, учтены все сведения о личности Ефремова Г.В.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, наличие которых обязательно для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной статьи при назначении наказания осужденному Ефремову Г.В., о чем указано в приговоре.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Ефремову Г.В. наказания в виде лишения свободы. Придя к указанному выводу, суд счел невозможным применение в отношении осужденного Ефремова Г.В. положений ст. 73 УК РФ и назначение ему наказания условно с испытательным сроком.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Ефремову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда по доводам защитника осужденного и в части назначенного осужденному Ефремову Г.В. наказания.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника судебная коллегия оснований не нашла.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что при назначении Ефремову Г.В. наказания суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно предъявленному Ефремову Г.В. обвинению инкриминированное ему преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство в обвинительном заключении указано в качестве отягчающего наказание.

Из содержания приговора также следует, что суд признал установленным нахождение Ефремова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Однако при назначении наказания Ефремову Г.В. указанное обстоятельство судом в качестве отягчающего не признано, соответствующие мотивы в приговоре не приведены.

В силу ч. 1 1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 1 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает совершение Ефремовым Г.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Ефремова Г.В. подлежит соответствующему изменению.

Поскольку с учетом вносимых в приговор изменений объем обвинения не изменяется, судебная коллегия находит назначенное Ефремову Г.В. наказание справедливым и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года в отношении Ефремова Г.В. изменить, признав совершение Ефремовым Г.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В остальном приговор в отношении Ефремова Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи