Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Самсоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Самсоновой О.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договора незаключенным (ничтожным),

поступившее по апелляционной жалобе Самсоновой О.В. на на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Самсоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", Банк) обратилось в суд с иском к Самсоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24.12.2013 в размере 233 670 руб. 36 коп., из них: основной долг - 149 031 руб. 64 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.12.2013 по 13.02.2015 - 43 362 руб. 07 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2014 по 13.02.2015 - 41276 руб. 65 коп., а также взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины - 5 536 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Самсоновой О.В. на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор N KD35565000007828 о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. под 30% годовых на срок до 24.12.2020 года. Банком обязательства по договору были выполнены, Самсоновой О.В. был открыт счет, на который перечислены денежные средства в указанном размере. По условиям кредитного соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 24 числа каждого месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 4289 руб. (п.1.4, 1.8 раздела "Параметры кредита" анкеты-заявления), при нарушении срока возврата кредита предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6), при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.7). Заемщиком обязательства по кредитному соглашению по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допускалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд со ссылкой на условия кредитного соглашения, ст.ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самсонова О.В. подала в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 24.12.2013 незаключенным(ничтожным), ссылаясь на обстоятельства выдачи ей специалистом Банка Анкеты - заявления, Договора комплексного банковского обслуживания, пластиковой карты, которые не являются договором и составлены с нарушением действующего законодательства, ввиду подписания договора ненадлежащим лицом, отсутствия реквизитов ссудного счета Банка, отсутствия графика погашения задолженности, отсутствия двустороннего договора. Требования Банка основаны на копиях документов, предъявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года взыскана с Самсоновой О.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.12.2013 в размере 195 393 руб. 71 коп., из них: основной долг - 149 031 руб. 64 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.12.2013 по 13.02.2015 - 43 362 руб. 07 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2014 по 13.02.2015 - 3000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 536 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска Самсоновой О.В. о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 24.12.2013 незаключенным(ничтожным) отказано.

Указанное решение обжаловано Самсоновой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Самсонова О.В. в суде первой инстанции иск Банка не признала, встречный иск поддержала ссылаясь на незаключенность кредитного договора, недействительность его условий, позволяющих передать персональные данные третьим лицам, просила уменьшить размер пени до уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, между Банком и Самсоновой О.В. на основании заявления-анкеты N "данные изъяты" от 24.12.2013 заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику сумму в размере "данные изъяты" руб. на срок 84 месяца под 30% годовых, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 4289 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту - 24 числа каждого месяца, при этом в анкете - заявлении Самсонова О.В. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Кредит "Открытый".

Также между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, и на основании заявления Самсонова О.В. присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.13, 14).

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Подписав Анкету-заявление, Самсонова О.В. подтвердила, что до подписания настоящей анкеты она была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Из материалов дела видно, что заемщик Самсонова О.В. воспользовалась суммой кредита, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ею уплачены: 17.01.2014 года - 4300 руб., 20.02.2014 года - 4300 руб. Далее ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив непрерывную просроченную задолженность. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, Самсоновой О.В. не оспариваются.

Учитывая изложенные правовые нормы и установив вышеназванные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора и наличии у ответчика задолженности перед кредитором в указанном в иске размере.

Удовлетворяя исковые требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2014 по 13.02.2015 с 41276 руб. 65 коп., до 3000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Не может быть принят во внимание также приведенный в жалобе довод о неправомерном неприменении судом представленного ответчиком расчета неустойки, исчисленного исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, представленные ответчиком расчеты правомерно судом не приняты во внимание.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки в размере 3000 руб. являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предметом судебной проверки является обоснованность требований Самсоновой О.В., заявленных во встречном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст.ст. 167, 438, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитное соглашение N N от 24.12.2013 не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством. Делая такие выводы, суд исходил из того, что Самсонова О.В. подписав заявление, содержащее оферту к заключению кредитного договора, выразила свою волю на заключение данного договора на тех условиях, которые указаны в заявлении, Тарифах и Условиях, являющихся неотъемлемой частью Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. В момент заключения кредитного соглашения Самсонова О.В. считала все условия договора действительными, приступила к исполнению обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Самсоновой О.В. об отсутствии кредитного соглашения, подписанного сторонами, о том, что Анкета-заявление от 24.12.2013 не является договором, подписание документов со стороны банка сотрудником Банка в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его полномочия, аналогичны тем, которые предъявлялись ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Кредитный договор N N от 24.12.2013 был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовая норма статьи 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правоотношения сторон настоящего спора, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного кредитного договора незаключенным(ничтожным).

Оспаривая решение суда, Самсонова О.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства копий документов (заявления-анкеты N N от 24.12.2013, договора комплексного банковского обслуживания) при отсутствии оригиналов, в связи с чем, в основу решения суда, по ее мнению, положены недопустимые доказательства.

Не соглашаясь с указанным доводом, суд первой инстанции верно указал на наличие в материалах дела копий документов, заверенных надлежащим образом представителем Банка.

Более того, по смыслу положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что судом не обозревались подлинники представленных документов(заявления-анкеты N N от 24.12.2013, договора комплексного банковского обслуживания от 24.12.2013), не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. Кроме того, данные доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. В апелляционной жалобе Самсоновой О.В. выводы суда ничем не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении государственной пошлины также не может быть принят во внимание и служить основанием к изменению решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

То есть, в такой ситуации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самсоновой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: И.Н. Орлова

Е.А.Арсланова