Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Аввакумовой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Аввакумовой О.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установила:

Аввакумова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк), заявив исковые требования о признании пунктов кредитного договора N 107209532 от 24.06.2013 года, а именно: (условия Заявления) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий по включению в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 107209532 от 24.06.2013 года на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40817810415983161358) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09 декабря 2015 года истец направила ответчику претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с Заявлением процентная ставка составляет 0,20 % ежедневно, однако полная стоимость кредита составляет 103,18 % годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, об обязанности указывать полную стоимость, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить полную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Согласно п. 5 названного Указания информация о полной стоимости кредита и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с условиями Заявления - споры рассматриваются Московским районным судом г. Чебоксары, мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику - гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство защите прав потребителей.

Истец считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным и просит признать незаконными действия банка по включению в кредитный договор такого пункта.

Кредитор не вправе уступить (передать) права требования по заключенному кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия должника.

Имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тем самым ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 168, ч.2 ст. 167 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Со ссылкой на п.4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" указывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Аввакумовой О.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора N 107209532 от 24.06.2013 года в части: недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий о неинформировании о полной стоимости кредита, по включению в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности; расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

На указанное решение Аввакумовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года между Аввакумовой О.В. и Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в его заявлении от 24 июня 2013 года, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 107209532.

В рамках указанного договора Банк открыл истцу счет N 40817810415983161358.

Заявление N 107209532 от 24.06.2013 г., полная стоимость кредита по Договору банковского обслуживания подписаны собственноручно Аввакумовой О.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении Аввакумова О.В. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора банковского обслуживания, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела "Договор банковского обслуживания" ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. Своей подписью в Заявлении от 24.06.2013 г. Аввакумова О.В. подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна с ним, а также подтвердила получение на руки одну копию Заявления.

Из содержания заявления-оферты следует, что неотъемлемой частью договора являются Условия банковского обслуживания, Тарифы по банковскому обслуживанию, с которыми Аввакумова О.В. была предварительно ознакомлена перед заключением кредитного договора и с которыми она согласилась.

В материалах дела имеется копия претензии 09 декабря 2014 года Аввакумовой О.В. к ответчику, в которой она просит произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, Аввакумова О.В. не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Аввакумова О.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением - офертой о заключении с ней договора банковского обслуживания. При этом из указанного заявления следует, что она ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательство их выполнять.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Аввакумовой О.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора, о незаконности действий банка не свидетельствуют, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения прав истца условиями оспариваемого кредитного договора.

Подлежат также отклонению доводы жалобы о незаконном включении ответчиком в кредитный договор условия о территориальной подсудности споров.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в Московском районном суде г. Чебоксары не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права потребителя на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении договорной подсудности в отношении требований Банка.

Кроме того, включением в кредитный договор условия о территориальной подсудности рассмотрения споров права Аввакумовой О.В. не нарушены. Из материалов дела следует, что исковое заявление Аввакумовой О.В. в защиту прав потребителя в соответствии со п. 7 ст. 29 ГПК РФ принято и рассмотрено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по месту ее жительства.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и доводы жалобы о необоснованном включении ответчиком в кредитный договор условия о праве банка уступить полностью или частично право требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что стороны при заключении кредитного договора вправе согласовать условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя Аввакумовой О.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно не нашел.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Аввакумовой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова