Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре Тябукове В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михеева С.А. к Нургаянову Р.М.о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Нургаянова Р.М. - Жданкиной Н.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Михеев С.А.обратился в суд с иском к Нургаянову Р.М. о признании недействительным заключенного между ними соглашения от 17 апреля 2013 года о разделе жилого дома, взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Михееву С.А.и Нургаянову Р.М. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 649,80 кв.м., в том числе жилой - 222,10 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 672 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". На основании соглашения Михеева С.А.и Нургаянова Р.М. от 17 апреля 2013 года был произведен раздел указанного жилого дома в натуре. Между тем Михеев С.А. не подписывал данное соглашение, его содержание не было ему известно до получения копии соглашения 16 января 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. О том, что объект права изменился, Михееву С.А. при этом стало известно еще в январе 2014 года, после того, как он получил выписку на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но в то время, не имея соответствующего образования, он не разбирался в различиях между долей в праве общей долевой собственности и находящимся в собственности помещением. К тому же Нургаянов Р.М. тогда заверил Михеева С.А. в том, что все будет возвращено в первоначальное положение. В то время Михеев С.А. еще не знал, что раздел дома был произведен на основании оспариваемого соглашения. Тот факт, что Михеев С.А. не подписывал соглашение от 17 апреля 2013 года, подтверждается заключением специалиста-эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 3 февраля 2015 года. Михеев С.А. считает, что в связи с указанными обстоятельствами соглашение от 17 апреля 2013 года является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Ю. от 30 апреля 2015 года общая рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет ... рублей. Ввиду того, что по указанному соглашению раздел жилого дома был произведен не пропорционально размерам долей Михеева В.А. и Нургаянова Р.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, на стороне Нургаянова Р.М. возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Михеева С.А. - Зайцев С.В. иск поддержал.

Ответчик Нургаянов Р.М., третьи лица Жданкина Н.В., Елизарова С.Н., Охотникова О.А., Охотников В.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП " БТИ" в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нургаянова Р.М. - Жданкина Н.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Ответчик Нургаянов Р.М., третьи лица Елизарова С.Н., Охотникова О.А., Охотников В.А., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП " БТИ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Нургаянова Р.М. и третьего лица - Жданкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Михеева С.А. - Зайцева С.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив заочное решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что в силу ст.168 ГК РФ оспариваемое истцом Михеевым С.А. соглашение от 17 апреля 2013 года является ничтожной сделкой, поскольку подпись в нем от его имени выполнена другим лицом, не согласившись с заявлением представителя ответчика Нургаянова Р.М. - Жданкиной Н.В. о пропуске истцом Михеевым С.А закрепленного в п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания данного соглашения, являющегося оспоримой сделкой, указав, что истец Михеев С.А. обратился в суд в пределах установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности со дня исполнения ничтожной сделки.

В качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика Нургаянова Р.М. в пользу истца Михеева С.А. неосновательное обогащение в размере 1295388 рублей 34 копеек

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно оспариваемому соглашению от 17 апреля 2013 года Михеев С.А. и Нургаянов Р.М. произвели раздел находившегося у них в общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилого дома общей площадью 649,80 кв.м., в том числе жилой - 222,10 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из текста соглашения от 17 апреля 2013 года следует, что указанные в п.1 ст.432 ГК РФ условия при его подписании были соблюдены.

При этом из дела, в том числе из объяснений представителя ответчика Нургаянова Р.М. и третьего лица - Жданкиной Н.В., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2015 года, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", видно, что подпись от имени Михеева С.А. в соглашении от 17 апреля 2013 года фактически была выполнена не им самим, а его представителем Жданкиной Н.В. в пределах срока действия выданной ей Михеевым С.А. нотариально удостоверенной доверенности от 18 мая 2012 года N N, которой она была уполномочена, в том числе на представление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и подписание, в частности, соглашений, устанавливающих, изменяющих или прекращающих условия договоров и государственной регистрации прав на любое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подписания оспариваемого соглашения) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из положений ст.183 ГК РФ соглашение от 17 апреля 2013 года представляет собой оспоримую, а не ничтожную сделку.

По смыслу ст. 183 ГК РФ неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки другим лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки могут пониматься действия, свидетельствующие об одобрении сделки, в частности, заключение другой сделки, которая заключена на основании первой.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, была ли одобрена истцом Михеевым С.А. в последующем оспариваемая сделка.

Согласно материалам дела 23 апреля 2013 года на основании соглашения от 17 апреля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности Михеева С.А. на квартиру общей площадью 265,7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от 12 марта 2014 года Михеев С.А. лично продал Охотниковой М.Г.и Охотникову М.В. указанную квартиру, а также земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", собственником которой Михеев С.А. являлся согласно соответствующей записи, внесенной 11 июня 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, обстоятельства дела указывают на то, что истец Михеев С.А., заключив договор купли-продажи от 12 марта 2014 года, прямо одобрил своими действиями соглашение от 17 апреля 2013 года, подпись в котором от его имени выполнила Жданкина Н.В.

При таком положении вывод суда о том, что в силу ст.168 ГК РФ оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, не соответствующей закону, основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Ввиду того, что истец Михеев С.А. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания соглашения от 17 апреля 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ приведенных норм права в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что собственники имущества, находящегося в общей долевой собственности, по своему усмотрению вправе произвести его раздел как в соответствии с точными размерами долей каждого собственника, так и отступлением от точных размеров долей каждого собственника.

Поэтому не может быть признан правильным также и вывод суда о получении ответчиком Нургаяновым Р.М. неосновательного обогащения за счет истца Михеева С.А. в связи с заключением соглашения от 17 апреля 2013 года, которым раздел жилого дома был произведен не в соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление законодателем указанного срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Согласно положениям пп.1,3 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются, в том числе самим правообладателям

Истец Михеев С.А., как собственник недвижимого имущества, в любом случае был должен и мог узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления иска о признании недействительным соглашения от 17 апреля 2013 года, не позднее 12 марта 2014 года, когда лично заключил с Охотниковой М.Г.и Охотниковым М.В. договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

С учетом изложенного доводы истца Михеева С.А. о том, что о наличии соглашения от 17 апреля 2013 года ему стало известно только 16 января 2015 года, когда он получил его копию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, обращаясь в суд, он не отрицал, что о произведенном разделе жилого дома ему было известно еще в январе 2014 года из полученной им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С исковым заявлением в суд истец Михеев С.А.обратился 17 июня 2015 года, то есть уже по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика Нургаянова Р.М. - Жданкиной Н.В. было заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении иска следовало отказать также и по данному основанию.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так как установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановленное судом заочное решение приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует, судебная коллегия отменяет заочное решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Михеева С.А. к Нургаянову Р.М. о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома от 17 апреля 2013 года, заключенного между Михеевым С.А. и Нургаяновым Р.М., взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи: