Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 г. по делу N 33-703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Мухаметзянова Р. А. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о выплате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (далее МОО ОЗПП "Триумф") в интересах Мухаметзянова Р.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 320000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа; обязании ОАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль в качестве возврата.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года Мухаметзянов Р.А. приобрел у Даминова И.И. автомобиль " ... ", производителем которого является ответчик. На автомобиле после надлежащей эксплуатации автомобиля, при незначительном пробеге, в период гарантийного срока, было выявлено множество неисправностей и дефектов производственного характера, снижающих срок службы и товарную стоимость автомобиля. "дата" года Мухаметзянов Р.А. обратился в ОАО "АВТОВАЗ" с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные за автомобиль деньги и принять некачественный автомобиль; ответа на претензию не последовало, использованием некачественного автомобиля Мухаметзянову Р.А. был причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МОО ОЗПП "Триумф" просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основанием предъявленного иска явилось повторное появление ранее устранявшегося по гарантии недостатка транспортного средства в виде коррозии кузова. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. При наличии признака повторности указанный недостаток является существенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухаметзянов Р.А., представитель третьего лица ООО "Аура Автодом", третье лицо Даминов И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МОО ОЗПП "Триумф" Гарипова Л.Р., представителя Мухаметзянова Р.А. Загайнова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Иванова Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как следует из материалов дела, ООО "АУРА Автодом" "дата" года продало изготовленный ответчиком ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль " ... ", "дата" года изготовления, идентификационный номер "N", двигатель "N", цвет ярко-белый, Даминову И.И. Согласно договору купли-продажи от "дата" года Даминов И.И. продал указанный выше автомобиль Мухаметзянову Р.А. за " ... " рублей.

Согласно гарантийному талону "N" и сервисной книжке вышеуказанного автомобиля, собственниками автомобиля Даминовым И.И. и Мухаметзяновым Р.А. требования о прохождении регламентного периодического технического обслуживания исполнены, автомобиль проходил все положенные регламентные и контрольно-диагностические работы в установленные сроки. Как следует из гарантийных обязательствв, гарантия на автомобиль истца составляет " ... " месяца или " ... " км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Согласно п.п. 4.1, 4.2 гарантийных обязательств изготовителя, гарантия не распространяется на: коррозийные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды; повреждения лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозийный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми, доказательств наличия повторяющихся недостатков не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, "дата" года автомашина истца была сдана в ООО "Кузовной центр Азино", являющееся уполномоченной изготовителем организацией, для устранения коррозии на сварных стыках, дверях, крыши, панели боковины, порога, крыла, крышки багажника (л.д. " ... "). Согласно акту выполненных работ N "N" от "дата" года данные недостатки были устранены, произведена окраска указанных элементов (л.д. " ... "). Ремонт был проведен в рамках гарантийных обязательств изготовителя, истец ремонт не оплачивал, что не опровергнуто ответчиком.

После недолгой эксплуатации автомобиля на нем вновь проявилась коррозия.

"дата" года истцом в ОАО "АВТОВАЗ" направлена претензия о выплате ему уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Для определения стоимости автомобиля, установления дефектов и их характера назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки "АВКОМ-12".

Согласно заключению судебной экспертизы N "N" на автомобиле истца обнаружен дефект - некачественная окраска кузова, дефект ремонтный, устранимый, возник вследствие отклонения от "N", "N"; характер дефекта - ремонтный (возник по причине нарушения технологии ремонта), устранимый; устранение обнаруженных дефектов возможно на ПССС ОАО "АВТОВАЗ" при строгом соблюдении "N", "N" стоимость устранения дефектов " ... " рублей; стоимость автомобиля - " ... " рублей; обнаруженный дефект - возник в связи с низким качеством работ по устранению недостатков ранее; неустранение дефекта и дальнейшее его развитие (прогрессирование очагов коррозии по площади и глубине поражения материала) однозначно приведут к снижении прочности отдельных мест соединения элементов кузова, что может повлиять на деформацию кузова и общую безопасность транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт " ... " допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснил, что на вновь покрашенных элементах поступили очаги коррозии не только на сварных швах, но и в зоне силовых нагрузок. Ее дальнейшее развитие до сквозной коррозии влияет на разрушение материала. Судя по замеру толщины, автомобиль красили полностью в покрасочной камере, все элементы покрашены равномерно. Покраска была наружная, изнутри автомобиль не красили однозначно. Он не видел автомобиль до покраски, поэтому сказать, какие были очаги коррозии, сложно. Следов арматурной работы установлено не было, механических повреждений, что могло бы вызвать коррозию, нет. На элементах, подвергнутых ремонту, появились очаги коррозии. На капоте, который ранее не окрашивался, имеется дефект - пленочная коррозия, который является производственным.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанных доказательств следует, что в течение гарантийного срока повторно был выявлен недостаток в виде коррозии кузова автомобиля истца после его устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка в виде коррозии кузова. В связи с чем требования МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Мухаметзянова Р.А. подлежат удовлетворению в части возложения на ОАО "АВТОВАЗ" обязанности принять в качестве возврата некачественный автомобиль, и взыскания с ответчика уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы в размере 320000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный Мухаметзяновым А.А. товар является ненадлежащего качества и имеет существенные производственные недостатки, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Мухаметзянова Р.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно претензии от "дата" года, направленной Мухаметзяновым Р.А. ОАО "АВТОВАЗ", в качестве адреса его места жительства указано: "адрес"

ОАО "АВТОВАЗ", а также его уполномоченным региональным представителем ООО "КАН-АВТОВАЗ" Мухаметзянову Р.А., по указанному им адресу, были направлены письмо и телеграммы о предоставлении автомашины для осмотра в целях проверки качества товара. Корреспонденция не была доставлена адресату по причинам, не зависящим от ответчика (л.д. " ... ").

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца, что при направлении ответчику претензии с требованием о выплате денежных средств был указан адрес истца, по которому ответчиком направлялись предложения о предоставлении автомобиля для осмотра, но истец почтовую корреспонденцию не получал.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение истцом почтовой корреспонденции по указанному им адресу и непредоставление транспортного средства для осмотра не позволило ответчику исполнить свои обязательства до обращения истца в суд. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. В связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление правом и считает необходимым отказать во взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 года подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости некачественного автомобиля, возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 320000 рублей и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 года отменить в части отказа во взыскании стоимости некачественного автомобиля, обязании принять автомобиль и компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Обязать открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" принять автомобиль " ... ", "дата" года изготовления, идентификационный номер "N", двигатель "N", цвет ярко-белый.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Мухаметзянова Р. А. денежную сумму в размере 320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин