Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 г. по делу N 33-769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шафрана В. Г. и открытого акционерного общества "ПМК-5" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года, которым исковое заявление Шафрана В. Г. к открытому акционерному обществу "ПМК-5" о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "ПМК-5" в пользу Шафрана В. Г. в счет снижения покупной стоимости жилого дома 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 21500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шафрана В. Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПМК-5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафран В.Г. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ОАО "ПМК-5" 400000 рублей в счет снижения покупной стоимости жилого дома из-за существенного строительного недостатка (влага проникает в цокольный этаж через плохую гидроизоляцию фундамента, ввиду чего стены цокольного этажа сыреют, образуется плесень, вспучивается и облетает штукатурка); затраты на установку сетки на забор в размере 58629 рублей; неустойку в сумме " ... " рублей, штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред, оцениваемый в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2011 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи одноквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, "адрес",

"адрес", стоимостью " ... " рублей. В ходе его эксплуатации выявлены недостатки: в кирпичном заборе образовалась трещина, плохо закрывается калитка, сдвинулась арка; стены цокольного этажа сыреют, образую плесень, вспучивается и облетает штукатурка, влага проникает через плохую гидроизоляцию фундамента; тротуарная плитка на крыльце деформируется, асфальт перед крыльцом проваливается; с задней стороны жилого дома в нарушение санитарных норм и правил установлена детская игровая площадка, вследствие чего детские игрушки, мусор попадают на участок истца. Ответа на претензию от 12 февраля 2015 года от ответчика не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шафран В.Г. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ОАО "ПМК-5" также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда, указывая, что оснований для частичного удовлетворения требований истца у суда не имелось, вины ответчика в недостатках, выявленных в жилом доме Шафрана В.Г., не имеется.

Шафран В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей Шафрана В.Г. Шафран Л.С. и Каненко Л.Н., поддержавших поданную апелляционную жалобу, и просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителей ОАО "ПМК-5" Копылова А.П. и Ильина Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21 февраля 2011 года между Шафран В.Г. и ОАО "ПМК-5" (ЗАО "ПМК-5") заключен договор "N" купли-продажи жилого одноквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", стоимостью " ... " рублей.

Согласно акту приема-передачи от 3 марта 2011 года ответчик передал, а истец принял одноквартирный жилой дом N "адрес" "адрес" для последующей отделки и установки инженерного оборудования и т.д.; на момент передачи выполнена штукатурка стен, подготовка под полы, скрытая электропроводка, проводка слабых токов, трубная разводка систем холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и канализации; претензии к ЗАО "ПМК-5" нет.

Право собственности Шафрана В.Г. на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл 26 апреля 2011 года, запись регистрации "N".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом были назначены строительно-техническая и дополнительная экспертизы, производство которых поручено Н.

Согласно заключениям от 3 сентября 2015 года N 5-Г и 15 января 2016 года N 1-Г установлены следы разрушения (отслоения) окрасочного и шпатлевочного слоев по внутренней поверхности наружной стены, а также по низу перегородки между подсобным помещением и комнатой отдыха; в кладовой - частичное разрушение в виде полос окрасочного слоя на внутренней поверхности наружной стены и на поверхности внутренней стены. В лестничной клетке установлено отслоение на стене обоев. Характерных высохших следов воздействия воды на поверхности стен в разрушенных местах окрасочного и шпатлевочного слоев и на других участках не установлено. Штукатурный слой не разрушен, сырость отсутствует.

Причиной появления указанных дефектов отслоения обоев и основания под ними из гипсовой шпатлевки является совокупность нескольких фактов: неустойчивая, не эффективная работа приточно-вытяжной вентиляции ввиду создания препятствий ее работе при эксплуатации собственником жилого дома; не исполнение собственником при отделке помещений проектного конструктивного решения отделки помещений, учитывающий влажностный характер помещений подвала; неудовлетворительное техническое состояние отмостки (разрушенное собственником пропилами асфальтового покрытия), устройство препятствий для отвода дождевых и талых вод от здания с отмостки на газон (повышения уровня грунта земельного участка выше уровня отмостки), что позволяет беспрепятственно проникать воде к стенам здания, застаиваться в виде луж, создавать дополнительный подпор воды к стенам здания. Проход ввода в здание трубопровода холодной вводы заложен кирпичом только на толщину 12 см, полного объема на толщине стены 73 см, через данный участок стены проникает холодный воздух, который при встрече с теплым воздухом помещений конденсируется и выпадает на стены в виде капель, увлажняя поверхность стен.

Экспертом предложен перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на общую сумму 93709 рублей 05 копеек.

Также согласно заключению эксперта расположение детской площадки многоквартирного жилого дома N "адрес" соответствует требованиям санитарных норм и правил. По месту расположения и функциональному назначению детская площадка возведена на нормативных расстояниях от жилых домов, не создает шум и не оказывает негативного влияния на жилой дом истца.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключения эксперта являются полными и ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в их обоснованности, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы истцом либо ответчиком не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы как о том просит в жалобе Шафран В.Г. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять его выводам у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключениях не имеют места.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии скрытого производственного недостатка - в дальней правой части помещения кладовой в наружной стене по оси "А" оставлен согласно проекту проем размером 0,5x0,5 м для прохода ввода в здание трубопровода холодной воды, который после выполнения сантехнических и отелочных работ заложен кирпичом на толщину 12 см, вместо полного объема по толщине стены на 73 см. В связи с чем через данный участок стены проникает в помещение холодный воздух, который при встрече с теплым воздухом помещения конденсируется и выпадает на стены в виде капель. По данной причине в помещении кладовой и лестничной площадке устанавливается повышенная влажность, стены из-за их увлажнения не окрашены, а на окрашенных участках стен возникли в двух местах мелкие разрушения окрасочного и шпатлевочного слоев.

Указанное обстоятельство дает истцу право требовать снижения покупной цены жилого помещения, размер которого установлен судом в 20000 рублей.

Доказательств наличия иных недостатков, вызванных неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено, судом не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб Шафран В.Г. и ОАО "ПМК-5" сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, заключениями эксперта не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, определилюридически значимые обстоятельства, учел заключения проведенных судебных экспертиз, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шафрана В. Г. и открытого акционерного общества "ПМК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

А.Д. Халиулин