Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года, которым постановлено взыскать в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит" со Шмаковой М. А. сумму долга по договору займа в размере 1422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Чарла-Кредит" (далее - СПКК "Чарла-Кредит") обратился в суд с иском к Шмаковой М.А., Шмакову Д.П., Гергелюк И.М. о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 30558 руб., процентов за пользование займом в размере 4266 руб. 10 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 34502 руб. 88 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов по займу в размере 2756 руб. 28 коп., процентов за пользование займом из расчета " ... "% годовых от суммы основного долга или ее соответствующей непогашенной части, ежемесячно, начиная с "дата" по день фактической уплаты денежных средств, взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 40 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между СПКК "Чарла-Кредит" и Шмаковой М.А. был заключен договор займа "N", по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме 35 000 руб. под " ... " % годовых. Дата возврата суммы займа устанавливается с момента первого списания средств с расчетного счета займодавца по истечении 366 календарных дней. Согласно графику оплаты ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа до "дата". По условиям договора займа в случае неуплаты суммы займа в предусмотренные договором сроки установлена оплата займодавцу заемщиком процентов из расчета " ... "% от суммы остатка займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа СПКК "Чарла-Кредит" заключены договоры поручительства со Шмаковым Д.П. и Гергелюк И.М., которые обязались солидарно отвечать с заемщиком по его обязательствам. Сумма займа передана заемщику Шмаковой М.А. "дата". Однако до настоящего времени в полном объеме не возращена истцу. В счет погашения займа Шмаковой М.А. уплачено 4412 руб., в счет погашения процентов - 20014,83 руб., в счет погашения пени по основному долгу ? 4396,67 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПКК "Чарла-Кредит" просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей СПКК "Чарла-Кредит" Дигмар Ю., Креневой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между СПКК "Чарла-Кредит" и Шмаковой М.А. заключен договор займа "N". Согласно условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 35000 руб. на потребительские нужды, а заемщик принял обязательство возвратить такую же сумму займа по истечении " ... " календарных дней с момента первого списания средств с расчетного счета, уплатив проценты за пользование займом из расчета " ... "% годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам.

Денежные средства в размере 35000 руб. получены Шмаковой М.А. 6 декабря 2011 года.

Пунктами 2.3, 2.4 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов, несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу " ... "% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также "дата" между СПКК "Чарла-Кредит" и Шмаковым Д.П., Гергелюк И.М. заключены отдельные договоры поручительства "N", "N", соответственно, в обеспечение исполнения Шмаковой М.А. обязательств по договору займа от "дата" "N".

Договорами поручительства установлено, что поручительство действует в течение двух лет после истечения срока возврата займа по договору займа. Поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано (пункт 3.1). Договор поручительства прекращает свое действие ранее указанного в пункте 3.1 срока одновременно с прекращением действия договора займа либо в случае исполнения поручителем обязательств по договору займа (пункт 3.2).

Графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, предусмотрено, что возврат суммы основного долга и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в следующих размерах: сумма основного долга по 2917 руб. ежемесячно, начиная с "дата", последний платеж по основному долгу вносится "дата" в размере 2913 руб., последний платеж процентов от оставшейся суммы основного долга 2913 руб. вносится "дата" в размере 6,06 руб.

Шмаковой М.А. в счет погашения основного долга оплачено 4412 руб., в счет погашения процентов по договору - 20014 руб. 83 коп., в счет погашения неустойки за просрочку возврата займа - 4396 руб. 67 коп.

Задолженность Шмаковой М.А. на "дата" по основному долгу составила 30558 руб., по процентам за пользование займом - 4266 руб., по неустойке по основному долгу - 34502 руб. 88 коп., по неустойке за просрочку процентов (период с "дата" по "дата") - 2756 руб. 28 коп.

С "дата" Шмаковой М.А. погашалась частично задолженность во исполнение установленных графиком платежей.

Как следует из материалов дела, СПКК "Чарла-Кредит" обратился в суд лишь 28 декабря 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срока обращения в суд с даты окончания срока исполнения обязательства - 5 декабря 2012 года.

Принимая во внимание заявленное представителем Шмаковой М.А. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по договору займа (основного долга и процентов), поскольку требования за данный период были заявлены истцом только 28 декабря 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока. При этом, поскольку Шмаковой М.А. после истечения срока исполнения обязательств по договору займа были совершены действия, свидетельствующие о признании ею части долга, что подтверждается частичной оплатой в счет погашения периодического платежа, суд первой инстанции обосновано взыскал разницу между размером периодического платежа и внесенными Шмаковой М.А. денежными средствами в счет погашения такого платежа.

Поскольку договорами поручительства от 2 декабря 2011 года предусматривалось условие о том, что поручительство действует в течение двух лет после истечения срока возврата займа по договору займа, заключенному со Шмаковой М.А., то судом обосновано и правомерно сделан вывод о прекращении действия поручительства Шмакова Д.П., Гергелюк И.М., срок которого истек 6 декабря 2014 года.

Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрена возможность перерыва течения поручительства. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, обстоятельство внесения Шмаковым Д.П., Гергелюк И.М. в 2015 году оплаты задолженности по договору займа за заемщика Шмакову М.А. правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Чарла-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В.Иванов

Е.В.Кольцова