Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1557/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васякина А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.02.2016 г., которым постановлено:

"В иске Васякину А.В. к Мальковой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. отказать."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Малькова Н.А., М.В.Н., М.Е.В., Васякин А.В., В.Н.В. и М.А.И. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, состоящей из пяти жилых комнат, общей площадью 100,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/6 доле). Государственная регистрация права общей долевой собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Васякиным А.В. на имя своей матери Мальковой Н.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях г. Заречного Пензенской области, в том числе: МП "ЗЦТИ" г. Заречного Пензенской области, жилищных органах, МП "ЕРКЦ" г. Заречного Пензенской области, органах ЗАГСа Пензенской области, ОАО "ЕРКЦ" г. Заречного Пензенской области, Зареченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области, нотариальной конторе, в органах исполнительной власти и местного самоуправления по любым вопросам, связанным с отчуждением любым способом принадлежащей Васякину А.В. 1/6 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", по ее усмотрению, для чего доверил продать или обменять вышеуказанную долю квартиры по данному адресу, заключить и подписать договор купли-продажи/мены/обмена (в том числе предварительный), составить и подписать акт приема-передачи, получить следуемые Васякину А.В. за продажу деньги (в том числе денежные суммы аванса, задатка), подавать и подписывать любого рода заявления (в том числе на государственную регистрацию сделки, на внесение изменений в документы), с правом исправления технических ошибок, зарегистрировать переход права собственности, сдавать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю квартиры и получить все документы после государственной регистрации сделки на имя истца, уплачивать все необходимые сборы и пошлины, за Васякина А.В. расписываться и совершать все действия и иные формальности, связанные с данным поручением. Указанная доверенность была выдана Мальковой Н.А. сроком на три года, без права передоверия, удостоверена нотариусом г. Заречного Пензенской области З.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Мальковой Н.А., действующей в личном качестве и в качестве представителя по доверенностям М.Е.В. и Васякина А.В., М.В.Н., В.Н.В., с одной стороны, и П.Н.Г., П.А.А. и П.Д.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Малькова Н.А., М.Е.В., Васякин А.В., М.В.Н. и В.Н.В. продали, а П.Н.Г., П.А.А. и П.Д.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, состоящую из пяти жилых комнат, общей площадью 100,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Цена указанной квартиры определена сторонами договора в 3 000 000 руб., расчет на момент подписания договора произведен. Государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зареченская строительная компания", с одной стороны, и Мальковой Н.А., с другой стороны, был заключен договор о передаче квартиры в собственность, в соответствии с которым ООО "Зареченская строительная компания" в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ передало, а Малькова Н.А. приняла двухуровневую трехкомнатную изолированную квартиру, расположенную на 5 и 6 этажах, общей площадью 76,2 кв.м., жилой - 38,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Из содержания договора также следует, что стоимость указанной квартиры оплачена полностью и взаимных претензий у сторон нет. Государственная регистрация права собственности Мальковой Н.А. на квартиру была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Васякин А.В. обратился в суд с иском к Мальковой Н.А., указав, что денежные средства за продажу квартиры по адресу: "адрес", были получены его матерью Мальковой Н.А. Его доля от продажи данной квартиры составила 500 000 руб., однако данные денежные средства ответчицей ему не передавались. Деньги у матери он и не просил, поскольку одномоментно с продажей квартиры по "адрес", была приобретена квартира по адресу: "адрес", в которой все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства. Поскольку он имел 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по "адрес", он полагал, что при приобретении квартиры по "адрес", на него также была оформлена доля. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил определение Зареченского городского суда по иску Мальковой Н.А. к нему о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из которого ему стало известно о том, что в квартире по адресу: "адрес", какая-либо доля в праве общей долевой собственности ему не принадлежит, что единоличным собственником данной квартиры является ответчица. Таким образом, в настоящее время он остался и без жилого помещения, и без денежных средств, причитающихся ему в размере 1/6 доли от проданной квартиры, что составляет 500 000 руб. Просил взыскать с Мальковой Н.А. в его пользу денежные средства в размере 500 000 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васякин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Считает, что ответчик Малькова Н.С. не подтвердила и не доказала факта передачи ему денежных средств в размере 500 000 руб. В вопрос о принадлежности квартиры по адресу: "адрес", на момент заключения договора он не вникал, поскольку находился в состоянии душевного волнения, в отношении него был вынесен обвинительный приговор по факту ДТП с летальным исходом. Затем проживал отдельно от матери, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. узнал об отсутствии прав на какую-либо долю в указанной квартире. Он не собирался требовать деньги, поскольку полагал, что в другой приобретенной квартире на его имя будет оформлена собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васякин А.В. и его представитель Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчица Малькова Н.А. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: "адрес", проданной ДД.ММ.ГГГГ, он от Мальковой Н.А. не получал.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что Васякин А.В. обратился в суд с иском 12.01.2016 г.

Отказывая Васякину А.В. в иске о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и не имеется оснований для его восстановления, а ответчик заявил о применении исковой давности в споре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Опровергая выводы суда о пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что о нарушении своего права на получение денежных средств он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда Малькова Н.А. обратилась в суд с иском о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку соответствующие доказательства этому ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к ст. 974 ГК РФ обязанность поверенного передавать доверителю все полученное по сделкам "без промедления" - означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения представителем от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.

Как следует из пояснений стороны истца, он был в курсе, что первоначально принадлежавшая ему в 1/6 доле квартира была продана, а ответчица получила за нее денежные средства. По показаниям свидетелей В.Н.В. и М.В.Н. истец знал о том, какая сделка совершена с квартирой, кто получил по сделке деньги, в чью собственность приобретена новая квартира по адресу: "адрес".

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что право на предъявление требования о возвращении денежных средств, полученных Мальковой Н.А. по сделке купли-продажи квартиры, возникло у Васякина А.В. со следующего дня после совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то есть с ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст. 433, п.2 ст. 558 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малькова Н.А. обратилась в адрес начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в г. Заречный Пензенской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н., В.Н.В. и Васякина А.В. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В этот же день с подобным заявлением, адресованным начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в г.Заречный Пензенской области, обратился, в том числе и истец Васякин А.В., который просил зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащей на праве собственности его матери Мальковой Н.А. квартире, расположенной по адресу: "адрес" (том 1 л.д.216).

Таким образом, уже при обращении в органы регистрационного учета истец был осведомлен о том, что приобретенная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности ответчицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже по версии событий, описываемой истцом, срок исковой давности им, безусловно, пропущен без каких-либо уважительных причин.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом стороной истца ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд за защитой своих прав в установленный ст. 196 ГПК РФ срок стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из того, что срок исковой давности истцом пропущен, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы стороны истца о том, что Малькова Н.А. при приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", должна была зарегистрировать за истцом 1/6 долю в праве общей долевой собственности, но не сделала этого, и о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Малькова Н.А. обратилась в суд с иском о признании Васякина А.В. неприобретшим право пользования вышеназванным жилым помещением, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Ссылка в жалобе, что ответчик Малькова Н.С. не подтвердила и не доказала факта передачи истцу денежных средств в размере 500 000 руб., не влечет отмену решения, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском срока исковой давности со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи