Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козачёнок Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Козачёнок Н.В., её представителя по устному ходатайству Романовой С.Н. и представителя ответчика ИП Романова А.В. - Солодковой А.В., судебная коллегия

установила:

Козачёнок Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Романову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указав, что между ней и ИП Романовым А.В. заключён договор N 224 от 09.07.2014 г. в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с условиями договора в жилом помещении по адресу: ... Стоимость работ составила "данные изъяты" руб. По результатам выполненных ответчиком работ акты сдачи-приёмки подписаны не были. Ответчику оплачено за работу "данные изъяты" руб., за строительные материалы - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. Считает, что работы выполнены ответчиком не надлежащим образом и не в полном объёме, в связи с чем ей причинён ущерб. Выявленные дефекты в квартире N являются существенными и допущены при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб., в том числе стоимость материалов составляет "данные изъяты" руб. (дата) г. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности, однако ответчик сообщил о необходимости выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Просила суд расторгнуть договор, заключённый между ней и ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанного договора, взыскать с ИП Романова А.В. стоимость затрат на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по указанному договору с применением ориентировочного удельного веса стоимости конструктивных элементов здания в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и в возмещение расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истица Козачёнок Н.В. и её представитель Булатова Ю.В. исковые требования поддержали в полном объёме. Оспаривала выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Оценка". Дополнительно отметила, что объем работ, подлежащий выполнению Романовым А.В., определен сторонами в смете, представленной в материалы дела. Считала, что работы выполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем ей причинен ущерб.

Представитель ответчика ИП Романова А.В. - Солодкова А.В. в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений на иск, указав, что работы выполнены Романовым А.В. в согласованном с истицей объёме, надлежащим образом. Оплата работ истцом не произведена. Заключённый договор не предусматривает авансовые платежи.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Козачёнок Н.В. к ИП Романову Алексею Владимировичу о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица Козачёнок Н.В. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенные работы, то данное условие договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

По делу установлено, что 09.07.2014 г. между Козачёнок Н.В. и ИП Романовым А.В. заключён договор на проведение ремонтно-отделочных работ N, согласно которому Романов А.В. обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истицы отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: ... , а истец - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнения работ установлен 60 дней с момента начала выполнения работ ( (дата) г.), цена договора, в соответствии с п. 5.1 договора, составила "данные изъяты" руб.

Авансовые платежи договором не предусмотрены в силу п. 5.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению, предусмотрены дополнительно штукатурные работы, а также согласована дата окончания работ - 22.12.2014 г.

При заключении договора объём работ не был определён, однако в судебном заседании (дата) г. стороны указали на согласованный объём работ, поименованный в акте приёмки-передачи, перечне работ.

Указанные работы включают: демонтаж перегородок; работы по грунтовке поверхностей; устройство перегородок с утеплением; стяжка пола; шпатлевка стен базовая+финишная; шпатлевка стен базовая; электромонтажные работы; укладка керамогранита по диагонали; укладка керамогранита; штукатурные работы; установка перфоуглов; утепление балкона панелями, штукатурка и шпатлевка; сантехническая проводка труб, канализации; разгрузка материалов; демонтаж/монтаж радиаторов; демонтаж стяжки на балконе; устройство водяного теплого пола с системой; установка полотенцесушителя; демонтаж дверной коробки; штукатурка, демонтаж; устройство ниши в зале; вывоз мусора.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, указанные обстоятельства, признаны судом установленными, и не подлежащими доказыванию, с учётом чего суд счел согласованными условия договора на проведение ремонтно-отделочных работ и обязанность ответчика выполнить работы, поименованные в акте приёмки-передачи, перечне работ.

Согласно доводами истицы, стоимость работ составила "данные изъяты" руб., при этом ответчику оплачены "данные изъяты" руб. за работу, "данные изъяты" руб. за строительные материалы, а всего "данные изъяты" руб., при этом ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме - стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

В обоснование своих доводов истица ссылается на заключение главного инженера АНО "Смоленсккурорт" Л.Н.И ... от 21.02.2015г.

С целью проверки указанных истицей обстоятельств, судом по делу была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Оценка" N от (дата) г. и дополнительного заключения эксперта N от (дата) г., в квартире N по адресу: ... ИП Романовым А.В. по договору N от (дата) выполнены работы: демонтаж перегородок: устройство перегородок с утеплением; стяжка пола; грунтовка поверхностей; шпатлевка стен базовая+финишная; шпатлевка стен базовая; электромонтажные работы; укладка керамогранита по диагонали; укладка керамогранита; штукатурка стен, установка перфоуглов: утепление балкона панелями, штукатурка, шпатлевка; сантехническая проводка труб, канализации; демонтаж/монтаж радиаторов; разгрузка материалов; демонтаж стяжки на балконе; вывоз мусора. Стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" руб.

Не выполнены работы: устройство ниши в зале; установка полотенцесушителя. Стоимость этих работ ? "данные изъяты" руб.

Для устранения выявленных недостатков проведённых ИП Романовым А.В. работ по данному договору, согласно экспертного заключения, необходимо выполнить следующие работы: ремонт шпатлевки на площади "данные изъяты" кв.м., заделка отверстия в стене площадью "данные изъяты" кв.м., укладка керамогранита на площади "данные изъяты" кв.м., ремонт стяжки на площади 1 кв.м. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта Х.Л.А., допрошенного в судебном заседании.

Так, эксперт пояснил, что подготовка под окончательную отделку выполнена в квартире на 95 %. При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленным в материалы дела перечнем работ, при исчислении процентного соотношения выполненных работ, брал его за 100 %. Дополнительно отметил, что утепление и стяжка выполнены по старой стяжке, при этом стяжка соответствует нормам, в одной комнате не выполнена шпатлевка стен, в целом работы и размеры соответствуют смете. Разводка выполнена полностью, не установлены розетки и выключатели. Из недостатков - площадь поверхности для грунтовки меньше, чем указано в смете, по шпатлевке - все совпало, штукатурки указано на три квадратных метра больше чем есть на самом деле.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме работ, выполненных ответчиком, их стоимости, объёме недостатков, сторонами не оспорен. При проведении судебной экспертизы экспертом учены все имеющиеся в материалах дела доказательства, что отражено в тексте заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку основания не доверять выводам эксперта отсутствовали, суд обоснованно принял во внимание данное экспертное заключение и положил в основу решения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в данной части.

Показания допрошенных по делу свидетелей К.Е.Г.., С.И.В., суд обоснованно признал не имеющими правового значения, не принял их как надлежащее доказательство, поскольку они не свидетельствуют о фактических правоотношениях по передаче денежных средств и не могут отразить характер и объём выполненной ответчиком работы.

В судебном заседании истец не отрицала, что не брала расписки с ответчика, когда передавала ему деньги в счет выполнения работ и на покупку материалов.

Таким образом, доводы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по ремонту квартиры, об оплате ответчику в счет работ в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были разъяснены сторонам положения ст. 56 ГПК РФ и обеспечены им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворены обоснованные ходатайства. Сторонами ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявлено, посчитав, что представленных по делу доказательств достаточно для принятия решения.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из того, что работы выполнены ответчиком в пределах согласованной сметы, а истцом не представлено доказательств нарушения условий договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора N N от (дата) г. и взыскании в пользу истицы денежных средств.

На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козачёнок Л.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: