Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Шишовой В.Ю.

судей Калоевой З.А. и Селюковой З.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой О.А. - Литвинова Д.В. и по апелляционной жалобе представителя Васильева А.В.- Литвинова Д.В.

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года

по делу по исковому заявлению Васильевой О.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения Ставропольского отделения N 5230, Васильеву А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" Будённовскому отделению Ставропольского отделения N 5230, Васильеву А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

В обоснование иска указала, что 23.09.2011 между ОАО "Сбербанк России" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" заключен кредитный договор N " ... ".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и " ... " Васильевым А.В. заключен договор поручительства N " ... " от 23.09.2011 года, в соответствии с которым Васильев А.В. выступает поручителем по обеспечению исполнения всех обязательств заемщика " ... " по указанному выше кредитному договору на сумму 2 764 000 рублей сроком по 20.09.2016 года.

" ... " не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора суммы задолженности по кредиту.

Однако, Банк при заключении договора поручительства грубо нарушил ее права, поскольку она как супруга поручителя нотариального согласия своему супругу на заключение такой сделки не давала.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства Васильев А.В. несет перед Кредитором (Банком) солидарную ответственность с заемщиком " ... " в полном объеме.

У нее с " ... " отсутствует договорный правовой режим имущества.

" ... " скрыл от неё факт заключения договора поручительства. О совершенной им сделке она не знала до того момента, когда по почте из суда поступило исковое заявление с приложенным материалом по гражданскому делу.

Полагает, что указанный договор поручительства не соответствует требованиям закона и нарушает ее законные права, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N " ... " от 23.09.2011 года, заключенный между Васильевым А.В. и ОАО "Сбербанк России" (л.д.2-4).

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Будённовского отделения Ставропольского отделения N 5230, Васильеву А.В. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Васильевой О.А. и Васильева А.В. - Литвинов Д.В. указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку судом вынесено судом в отсутствие истицы Васильевой О.А. и ответчика Васильева А.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушает их права. Просит решение суда отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

При изучении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Васильева А.В., который в нарушении ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица Васильева О.А., ответчик Васильев А.В. и конкурсный управляющий " ... " Тимошенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав представителя Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Голубова Р.А., действующего по доверенности и просившего отказать в удовлетворении иска Васильевой О.А., как не основанного на законе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Васильевой О.А., ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 данной правовой нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, " ... ".

23.09.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и " ... " заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 2764000 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники: Культиватор КПС-5У-18 ед., сцепка СП-16К-6 ед. на срок до 20.09.2016, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях Договора (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно в оговоренном Договором порядке (пункт 5 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и гражданином Васильевым А.В. заключен договор поручительства N" ... " от 23.09.2011 (л.д. 65-66).

Согласно указанного договора поручительства Васильев А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Россия" всех обязательств по кредитному договору N" ... " от 23.09.2011.

В приложении N 1 к договору поручительства указано, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (пункт 1.1 приложения N 1 к договору поручительства).

Пунктом 1.3 приложения N 1 к договору поручительства предусмотрено согласие Поручителя на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения кредита, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Факт перечисления денежных средств в размере 2764000 рублей Банком на расчетный счет Заемщика никем не оспаривается.

Однако, как видно из материалов дела, в нарушение принятых обязательств, Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности.

08.12.2014 в отношении " ... " введена процедура наблюдения.

19.01.2015 Банком в адрес Заемщика и Поручителей направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, просроченные проценты и неустойка за просроченные проценты, в общем размере 1115745 рублей.

Проверяя обоснованность доводов иска Васильевой О.А. о нарушении ее прав договором поручительства, поскольку при заключении сделки Банк не получил от нее нотариального согласия на заключение данного договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, по смыслу закона договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем нормы статьи 35 СК РФ и статьи 253 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Данная позиция отражена в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Как указал суд, при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Договор поручительства, заключенный между Васильевым А.В. и Банком, не затрагивает имущественные интересы истицы - Васильевой О.А., которая не предоставила доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона.

В данном случае обязательство Васильева А.В., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой О.А. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения Ставропольского отделения N 5230, Васильеву А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства.

Председательствующий:

Судьи: