Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Феодосиади С.Г. по доверенности Булавиновой И.Б.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Феодосиади С.Г. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

03.01.2015 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Ауди А6 г/н ***, принадлежащий Феодосиади С.Г. и застрахованный ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств N02-06-0001458 от 01.04.2014, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой о дорожно - транспортном происшествии.

13.01.2015 Феодосиади С.Г. обратилась в страховую компанию ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о страховой выплате, представ пакет необходимых документов.

22.01.2015 сотрудником ООО "Малакут Эксперт" произведен осмотр автомобиля Ауди А6 г/н ***. По результатам осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N7701-1501-1744/1, согласно которой стоимость ремонта автомобиля Ауди г/н **** без учета износа составила *** руб., а с учетом износа -*** рублей.

Признав произошедшее 13.01.2015 событие страховым случаем, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" 02.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Федосиади С.Г., действуя через представителя по доверенности Гладскую А.А., обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, Феодосиади С.Г. просила взыскать с ЗАО "РСХБ-Страхование" разницу между выплаченными страховым возмещением и суммой реального ущерба в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (т.1 л.д.3-5, 93-95; т.2 л.д. 53-56).

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком (т.2 л.д. 74).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года исковые требования Феодосиади С.Г. удовлетворены частично.

С ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Феодосиади С.Г. взысканы:

-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей;

-компенсация морального вреда в размере *** рублей;

-возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и Феодосиади С.Г. в пользу ИП Емельянова Э.В. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы в размере *** рублей с каждого.

С ЗАО СК "РХСБ-Страхование" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе на решение представитель истца по доверенности Булавинова И.Б. просит об отмене решения, принятого без учета норм материального и процессуального права и о вынесении по делу нового решения.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя", для взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указывает, что при заключении договора выгодоприобретателю не предоставлялась возможность выбора способа расчета убытков, понесенных в результате страхового случая. Истцу был предложен типовой бланк, разработанный исключительно в интересах страховщика, без учета мнения страхователя, как слабой стороны договорных отношений. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Также ссылается на незаконность выводов суда об отказе во взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку её начисление производится на сумму страховой премии, в то время как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Кроме того, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с истицы расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку стороны не заявляли о распределении судебных издержек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Феодосиади С.Г., представитель ЗАО СК "РСХБ-Страхование", а также представитель Ставропольского филиала ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Булавинова С.Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции полно и правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.01.2015, автомобилю Ауди А6 г/н ***, принадлежащему истице Феодосиади С.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения, что повлекло для неё имущественный ущерб.

Риск ущерба транспортному средству, принадлежащему Феодосиади С.Г., застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств N02-06-0001458 от 01.04.2014, заключенному между Феодосиади Е.А. и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (т.1 л.д. 11).

Выгодоприобретателем по данному договору является истица.

Пунктом 10.1.2 договора предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховое возмещение производится на основании калькуляции, без учета износа для гарантийных ТС и с учетом износа для негарантийных ТС.

Сторонами наступление страхового случая не оспаривается, порядок и сроки подачи документов для осуществления выплаты стороной страхователя соблюден.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке на основании калькуляции в размере *** рублей (т.1 л.д. 116).

Затем, после обращения Федосиади С.Г. в суд с настоящим иском и проведения по делу судебной экспертизы, страховщик произвел доплату разницы страхового возмещения в размере, определенной экспертом, в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N12973 от 02.10.2015 (т.2 л.д. 67).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что представитель истца Булавинова И.Б., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком, отказ принят судом и производство по делу в данной части исковых требований Феодосиади С.Г. прекращено, доводы апелляционной жалобы представителя истицы Булавиновой И.Б. о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными не влекут отмену решения.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании со страховой компании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, этой же правовой нормой разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Феодосиади С.Г. заявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, так и одновременно о взыскании процентов, начисленных на просроченную уплатой сумму в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что с учетом вышеизложенной позиции исключает применение обеих мер ответственности по одному делу, иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны потребителя.

Принимая во внимание, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что по настоящему спору ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскание денежной суммы в таком размере ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения в части отказа во взыскании с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о несоответствии требованиям закона условий договора, предусматривающих выплату страхового возмещения с учетом износа застрахованного транспортного средства, не влекут отмену решения в связи с тем, что договор комбинированного страхования транспортных средств N02-06-0001458 от 01.04.2014 Федосиади С.Г. не оспаривался и сторонами фактически исполнен.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истицы расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку стороны не заявляли о распределении судебных издержек.

Оспариваемое решение не подлежит отмене или изменению по указанным выше доводам, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как видно из дела, определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2015 по ходатайству представителя истицы Коробовой Е.И. для разрешения возникшего спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н **** была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях (т.1 л.д. 258-259).

Данное определение сторонами не обжаловалось и на момент рассмотрения спора по существу не исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату экспертизы с истицы и ответчика - в равных долях. Правовых оснований для взыскания данных расходов в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Феодосиади С.Г. - Булавиновой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: