Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Лето Банк" Терешина Р.А. на решение Шпаковского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2015 года по иску Ужировой Я. Е. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Ужирова Я.Е. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 02 октября 2015 года под годовые 38,88% она заключила с ответчиком кредитный договор N ... ввиде акцептированной оферты о предоставлении потребительского кредита в размере ... рублей, с предоставлением Банком ей дополнительной услуги на основании ее заявления по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и с единовременным правом Банка списать с ее дебетового счета ... рублей виде платы за участие в данной программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, что данные условия были составлены ответчиком и противоречат нормам действующего законодательства, а поэтому подлежат признанию недействительным (ничтожным) данное условие кредитного договора N ... от 02.10.2015 г. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования с применением последствий недействительности сделки, со взысканием с ответчика в ее пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261,25 рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года настоящий иск удовлетворен частично. Признаны положения Кредитного договора N ... заключенного 02.10.2015 года между Ужировой Я.Е. и ПАО "Лето Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона. Применены последствия недействительной сделки со взысканием с ПАО "Лето Банк" в пользу Ужировой Я.Е. сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования в размере ... рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубль ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... коп., расходов на оплату луг представителя в размере ... рублей, на оплату луг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности N ... от 06.10.2015 года в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Лето Банк" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Лето Банк" Терешин Р.А., действуя по генеральной доверенности от 16 января 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, со взысканием с истицы в пользу Банка оплаченную госпошлину в размере ... рублей при подаче настоящей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о желании истицы и о ее добровольности ввиде дачи согласия на предложение банка подключиться к коллективной программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка, что это условие не являлось преградой для заключения кредитного договора и получения кредита и этот факт подтверждается подписанным заявлением истца на страхование, на ознакомление истицы с условиями подключения к данной программе коллективного страхования, что кредитный договор не содержит условий о подключении истицы к данной программе коллективного страхования и об обязанности клиента оплачивать банку эту услугу, на бездоказательность вывода суда о навязывании банком истице этих условий страхования и о нарушении банком прав истицы, так как истица является заемщиком, а не страхователем, которым выступает банк, и банку а не застрахованному лицу предоставлено право выбора страховщика поскольку они находится со страховщиком в договорных отношениях, на не предусмотренность норм закона по обязанности страхователя выдавать застрахованному лицу страховой полис, предоставлять заемщику полную информацию об услуге, оказываемой банку, на то, что истица в установленный условием срок не обратился в банк с заявлением об отказе от участия в данной программе страхования, на то, что в обязанность банка не входит заключение договоров заемщиков с несколькими страховщиками, на сложившуюся иную судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

В письменном возражении Ужировой Я.Е. - Перегудов И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ужировой Я.Е. - Перегудова И.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2015 года между Ужировой Я.Е. и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N14905453, состоящий из Заявления о предоставлении потребительского кредита, Условий кредитования, Графика платежей. Заявлениянга присоединение к программе страхования с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,88% годовых и суммой кредитного лимита ... рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

Заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Лето Банк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования N СТ 77-12/001 от 23.08.2012 года заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

Условия настоящего Заявления является акцептом клиента, дающий право Банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере ... рублей, являющейся комиссией Банка за подключение к Программе коллективного страхования, взимаемой в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету 02.10.2015 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору коллективного страхования в размере ... рублей.

Вместе с экземпляром подписанного заявления истцу были выданы Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено подписью истца в заявлении.

Из содержания указанного заявления следует, что Ужирова Я.Е. просила Банк оказать ей данную услугу присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Лето БАНК" и согласна на включение ее в перечень застрахованных лиц ООО СК "ВТБ страхование" (далее программа страхования).

Согласно тексту заявления, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Также заявление содержит положение о том, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 45600 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя настоящий иск, пришел к выводу об о том, что данная платная услуга Банка не предусмотрена нормами действующего законодательства, а поэтому фактически представляет собой скрытые проценты, не отраженные в кредитном договоре, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что является нарушением прав потребителя на информацию о товарах и услугах.

Однако с такими выводами судебная коллегия не согласна.

Так, согласно заявлению Ужировой Я.Е. на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" в ПАО "Лето Банк" она ознакомлена с тарифами по услуге и согласена оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 45600 руб.

Также выпиской по указанному кредиту на 30.12.2015 подтвержден факт уплаты Ужировой Я.Е. комиссии при подключении ее коллективного страхования в размере 45600 рублей.

Данные факты никем не отрицаются и подтверждены материалами дела.

При этом не получили судебной оценки те обстоятельства, на которые ссылался Банк, а именно на выражение Ужировой Я.Е. согласия быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья, подписавшей 02 октября 2015 г. заявление на включение в программу добровольного страхования; на возможность получения Ужировой Я.Е. кредита без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, приобретения страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка; на направление Банку заявления-оферты со страхованием, согласно тексту которого Ужирова Я.Е. ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования и поручала Банку в случае акцепта заявления-оферты без дополнительного распоряжения с его стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольного страхования на ее уплату. При этом из текста заявления-оферты со страхованием и заявления на включение в программу добровольного страхования следовало, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков Ужирова Я.Е. согласилась добровольно.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Это не было учтено судом первой инстанции, взыскивая в пользу Ужировой Я.Е. суммы убытков, так как материалами дела подтвержден факт страховых отношений между ООО СК "ВТБ страхование" и застрахованным лицом - заемщиком Ужировой Я.Е.

Эти обязательственные отношения в установленном законом порядке не расторгнуты, не прекращены и не признаны недействительными.

В силу частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела с нарушением прав, свобод и законных интересов Банка, в связи с чем вынесенное по делу решение от 23 декабря 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ужировой Я. Е. к Публичному акционерному обществу "Лето Банк" о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.