Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Краснощековой М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года по иску Краснощековой М. В. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Краснощекова М.В. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО, в котором просит:

признать недействительными подп. "б" п.2.1 кредитного договора N04002067127 от 21.01.2014, заключенного между сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 56010,48 рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с "Сетелем Банк" ООО в её пользу суммы в размере 56010,48 рублей;

взыскать с "Сетелем Банк" ООО в её пользу:

-53770,06 рублей неустойки;

-10000 рублей компенсации морального вреда;

-59890,27 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. В соответствии подп. "б" п.2.1 договора в сумму кредита включен платеж за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 56010,48 рублей. Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Она своего согласия на заключение договора страхования и уплату страховых взносов не давала. Считает, что данная услуга истцу навязана незаконно. Также указывает, что была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО СК "Кардиф". Кроме того, сумма платы за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, на нее необоснованно начислены проценты. Также указывает, что отметки о согласии с условиями договора в части страхования проставлены банком машинописным способом, что также свидетельствует о том, что отказаться от участия в программе страхования и оплаты такого участия она не имела возможности. По договору N04002067127 от 21.01.2014 с нее списана плата за подключение к программе страхования 56010,48 рублей, её требования о возврате вышеуказанных денежных сумм в добровольном порядке не были исполнены.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований Краснощековой М.В. оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Краснощекова М.В. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, так как судом не была дана оценка тем обстоятельствам, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика "Сетелем Банк" ООО по доверенности Павлову С.Г. просившую оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

21 января 2014 года между Краснощековой М.В. и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N04002067127 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 258068,48 рублей, сроком на 42 месяцев с уплатой процентов 33,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита "Сетелем Банк" ООО исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии п.3 кредитного договора анкета-заявление, в случае получения предварительного одобрения банка, вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем Банк" ООО, графиком платежей, тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды "Сетелем Банк" ООО являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п.2.1. "Информация о кредите" кредитного договора сумма кредита на неотложные нужды составила 200000 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков за весь срок кредита составила 56010,48 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги CMC-информатор за весь срок кредита составила 2058 рублей.

21.01.2014 истица подписала заявление на страхование, в соответствии с которым подтвердила, что до подписания заявления на страхование банк ознакомил ее с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования является добровольным, а отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ей кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.934, 431 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, оспариваемые истицей условия кредитного договора в части предоставления кредита на оплату платы за подключение к программе страхования являются согласованными сторонами и не обуславливают заключение кредитного договора в целом, следовательно, данные пункты договора не могут быть признаны недействительными, права истца включением его в программу страхования не нарушены, услуга предоставлена по его собственному волеизъявлению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является условие сделки - кредитного договора, заключенного между сторонами, в частности, условие о предоставлении заемщику кредита в сумме 56010,48 рублей на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной банком совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф" в соответствии с Условиями участия в программе страхования.

Кредитный договор заключен после 01.09.2013 года, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.п.1,2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В пп. "д" п.3 Постановления ПВС РФ N17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу оспариваемого условия подп. "б" п.2 кредитного договора, если применимо условие п.9 кредитного договора, то клиент (в данном случае, истица) просит банк предоставить ему кредит в сумме 56010,48 рублей на оплату:

либо платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной банком совместно со страховой компанией, указанной в п.2.3 кредитного договора (далее - программа страхования) за весь срок кредита (рубли);

либо на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования (далее - договор страхования), заключенному между клиентом и страховой компанией, указанной в п.2.3 кредитного договора, за весь срок кредита (рубли).

В п.9 кредитного договора истица (клиент) выразила безусловное согласие на подключение к программе страхования с выбранной клиентом страховой компанией, указанной в п.2.3 кредитного договора, а так же просила банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к программе страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. "б" п.2.1 кредитного договора, на срок, указанный в п.2.1 кредитного договора в графе "срок кредита".

В п.9 кредитного договора так же разъяснено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или на заключение договора страхования условия договора в части программы страхования или договора страхования не подлежат применению.

В п.2.3 кредитного договора указана страховая компания - ООО "Страховая компания "Кардиф".

Согласно п.6 кредитного договора в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п.9-10 кредитного договора и принятия банком решения о предоставлении клиенту соответствующего кредита, клиент уполномочивает банк в течение 30 календарных дней со дня заключения договора списать со счета сумму кредита на оплату платы за подключение к программе страхования в размере, указанном в подп. "б" п.2.1 кредитного договора и зачислить эту сумму в пользу банка без распоряжения клиента и без необходимости дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны клиента (положение настоящего пункта следует трактовать как заранее данный акцепт).

В п.16 кредитного договора истица (клиент) подтверждает, что она уведомлена:

о добровольном приобретении дополнительных услуг, указанных в п.9-10 кредитного договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг;

о том, что её согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита на неотложные нужды;

о том, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования она вправе отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе страхования или положения договора страхования;

и безусловно согласна с условиями договора, тарифами, ОУ, графиком платежей.

В заявлении на страхование от 21.01.2014 истица Краснощекова М.В. указала, что она подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил её с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что:

участие в "Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО "Страховая компания "Кардиф" в соответствии с Условиями участия в программе страхования является добровольным и её отказ вот участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг;

за подключение к программе страхования страхователь (банк) вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из платы за подключение к программе страхования в размере 26,586% от суммы кредита, предоставленного по кредитному договору, и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,134% от суммы кредита, предоставленного по кредитному договору (далее в совместном упоминании - плата за подключение к программе страхования).

Так же заявлении на страхование от 21.01.2014 истица указала, что она ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму плату за подключение к программе страхования в размере 56010,48 рублей за весь срок страхования единовременно; просит страхователя включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 56010,48 рублей за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному ею с банком кредитному договору. Условия участия в программе страхования, памятка застрахованного лица, а так же второй экземпляр настоящего заявления на страхование ей вручены банком и ею получены.

Истица считает, что подпунктом "б" пункта 2.1 кредитного договора ей навязана банком платная услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, согласия на предоставление которой она банку не давала, а в силу закона такое страхование не является обязательным. Соответственно, указанное условие кредитного договора является злоупотреблением свободой договора и ущемляет права потребителя.

В связи с этим истица считает указанное условие кредитного договора ничтожным и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, ссылаясь на положения ст.ст.167,168 ГК РФ в редакции, недействующей на дату заключения кредитного договора.

Доводы истицы основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам и материалам дела, ввиду следующего.

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.76 Постановлении ПВС N25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 Постановления Пленума ВС РФ N25).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что банк вправе с добровольного согласия заемщиков заключать со страховыми компаниями договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков.

Таким образом, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), такой дополнительный способ обеспечения кредитного обязательства, как страхование заемщиком риска своей ответственности, по которому выгодоприобретателем будет выступать банк, может быть только добровольным.

Судом установлено, что перед заключением кредитного договора в письменной форме с Краснощековой М.В. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о добровольности приобретения дополнительных услуг, и условиями отказа от них, а также о том, что его согласие/несогласие не приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о порядке отказа от услуги страхования в случае ее приобретения, истец была ознакомлена и согласна, после чего договор был ею подписан.

Как следует из материалов дела, что Краснощекова М.В. собственноручно подписала заявление на страхование, из содержания которого следует, что она подтверждает, что подписывая данное заявление она понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к программе страхования, а также подтверждает, что текст заявления на страхование прочитан и проверен её в полном объеме. Условия участия в программе страхования а также второй экземпляр заявления на страхование ей вручены.

Таким образом, выводы суда о добровольном подключении истицы к программе страхования являются правильными и соответствующими тем доказательствам, которые имеются в материалах дела. В данном случае подключение истицы к программе страхования в пользу выгодоприобретателя - банка являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Выводы суда о том, что со стороны банка потребителю была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, информация о кредитном договоре и типовых условиях кредитования, об условиях подключения к программе страхования, о размере платы за подключение к программе страхования, и о том, что истица в письменной форме выразила согласие с предложенными условиями (информацией), судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, подп. "б" п.2.1 кредитного договора не является ничтожным по основанию ст.168 ГК РФ условием сделки, поскольку данное условие соответствует положениям ст.421 ГК РФ и не противоречит иным нормам закона, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком не нарушены, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: