Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

представителей ответчика Нехаенко О.А., Бабыкина А.И., Русановой Г.П.,

представителя третьего лица Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Захарченко А.А., представителя третьего лица - муниципального казенного учреждения Петровского муниципального района Ставропольского края "Аварийно-спасательное формирование Петровского района" Савченко С.В., поданные на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Сирота ... к Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:040520:2 из земель населенных пунктов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сирота Л.Н. обратилась в Петровский районный суд Ставропольского края суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым N 26:08:040520:2 из земель населённых пунктов, по адресу: город Светлоград, ... 8 площадью 227 кв. м. для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам и объекту незавершённого строительства с местоположением в соответствии с координатами и планом, указанным в варианте N 5 Заключения эксперта N С-00022/15 от 28.09.2015 с установлением платы в размере ... рублей, с возложением на неё обязанностей произвести необходимые работы.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, торговые дома, площадью 368 кв.м., кадастровый номер 26:08:040520:24 и площадью 462 кв.м., кадастровый номер 26:08:040520:196, расположенные по адресу: город Светлоград, улица ... На вышеуказанных земельных участках, она запланировала строительство магазина с офисными помещениями. Для этих целей ею был изготовлен Проект объекта строительства, который был согласован со всеми необходимыми службами. В результате проведенных строительных работ, на её земельных участках был возведен фундамент магазина с офисными помещениями (литер М) размерами 23,1 м х 22, 8 м, готовность - 10%.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 31 октября 2014 года, за неё было признано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин с офисными помещениями, процент готовности - 10%, литер М. размерами 23, 1 м х 22, 8 м, расположенного по адресу : город Светлоград, улица ...

В настоящее время она решилапродолжить строительство здания магазина с офисными помещениями. По данному вопросу она обратилась в администрацию города Светлограда Ставропольского края, где ей пояснили, что разрешение на строительство магазина они выдать не могут ввиду отсутствия проезда и прохода к зданию.

Принадлежащие ей земельные участки расположены таким образом, что проезд и проход к ним возможен только со стороны автомобильной стоянки. Указанная автомобильная стоянка расположена на территории земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5890 кв.м. с кадастровым номером 26:08:040520:2 с адресом: Ставропольский край город Светлоград площадь ... , 8, находящегося в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края и переданного в пользование администрации Петровского муниципального района Ставропольского края. Но въезд на стоянку загорожен железобетонными плитами, которые делают невозможным проезд через автостоянку к её земельным участкам и объекту незавершенного строительства. Для решения вопроса установления сервитута в добровольном порядке она обратилась в администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края с соответствующим заявлением.

На её заявление Глава администрации Петровского муниципального района Ставропольского края 19 февраля 2015 года дал ответ за N 06-С/05, согласно которого в установлении предложенного сервитута ей было отказано. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

Заключением эксперта за N С-00022/15 от 28 сентября 2015 года предложено 5 вариантов осуществления доступа на её земельные участки. Единственным вариантом доступа к её земельному участку и объекту незавершенного строительства является вариант N5, который предусматривает установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040520:2, принадлежащего Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края. Площадь образуемой части участка, обремененного сервитутом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040520:2 составляет 227 кв.м.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что при данном варианте осуществления доступа к её земельным участкам требуется частичный демонтаж бетонных плит ограждения между земельными участками с кадастровым номером 26:08:040520:2 и с кадастровым номером 26:08:040520:196, вырубка одного дерева, частичный демонтаж ограждения автостоянки (Рисунок 2, 3 и приложение 1 Заключения эксперта).

Согласно указанного выше Заключения эксперта, плата за установление сервитута по данному варианту составляет ... рублей.

Считает, что данный вариант установления сервитута является наиболее оптимальным и не нарушающим интересы всех сторон спора, а также является единственным, который обеспечивает доступ не только к её земельным участкам, но к возведенному на данных земельных участках объекту незавершенного строительства - магазину с офисными помещениями, литер М, размерами 23, 1 м х 22, 8 м, право собственности на который за ней зарегистрировано.

Установление сервитута ей необходимо как для дальнейшего строительства здания магазина с офисными помещениями, так и непосредственно для проезда и прохода к этому зданию и земельному участку.

Второй пожарный выход, необходимый для эвакуации посетителей сотрудников на случай пожара, располагается в тыльной стороне здания. И поэтому подъезд и подход к нему должен быть беспрепятственным, что можно обеспечить только установлением сервитута по варианту N 5.

В связи с данными обстоятельствами настаивает на установлении сервитута по варианту N5 Заключения эксперта NС-00022/15 от 28.09.2015 года.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года постановлено удовлетворить исковые требования Сирота ... к Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:040520:2 из земель населенных пунктов.

Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:040520:2 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Светлоград, пл. ... , 8 площадью 227 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим Сирота Л.Н. на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:040520:196 и 26:08:040520:24 и к объекту незавершенного строительства ? здания магазина с офисными помещениями с кадастровым (или условным) номером 26:08:040520:227, расположенным по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград улица ... с местоположением согласно следующих координат:

N п/п

X

У

75

510641.40

1386098.07

4

510637.53

1386096.34

76

510648.61

1386073.00

77

510649.04

1386071.29

78

510648.85

1386070.28

79

510648.50

1386069.42

80

510648.26

1386068.48

81

510647.91

1386067.70

82

510647.02

1386066.44

83

510644.71

1386064.84

84

510632.01

1386059.05

85

510633.95

1386055.25

86

510649.54

1386062.25

87

510650.53

1386063.38

88

510651.03

1386064.19

89

510651.42

1386065.05

90

510651.66

1386065.75

91

510651.93

1386066.46

92

510652.20

1386067.12

93

510652.44

1386067.78

94

510652.75

1386068.79

95

510652.98

1386070.00

96

510653.29

1386071.45

97

510653.15

1386073.28

75

510641.40

1386098.07

и планом, указанным в варианте N5 Заключения эксперта за N С- 00022/15 от 28 сентября 2015 года с взиманием с Сирота Л.Н. в пользу Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края единовременной платы за предоставление сервитута в размере ... рублей.

Возложить на Сирота Л.Н. производство работ, необходимый для ограничения земельного участка, обремененного сервитутом - частичный демонтаж бетонных плит ограждения между земельными участками с кадастровым номером 26:08:040520:2 и с кадастровым номером 26:08:040520:196, вырубка одного дерева, частичный демонтаж ограждения автостоянки (Рисунок 2, 3 и приложение 1 Заключения эксперта).

В апелляционной жалобе, представитель администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Захарченко А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом немотивированно не дана оценка остальным четырем вариантам установления сервитута, указанным в заключении судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертами не бралось во внимание проведение строительных работ, а лишь возможность доступа к объектам. У истицы отсутствует разрешение на строительство объекта. Указывает, что установленный судом сервитут является обременительным и приведет к невозможности использования имущества администрации района - автомобильной стоянки, так как сервитут перекроет неограниченный доступ к ней транспортных средств, их разворота и выезда. Установление сервитута может помешать работе единой дежурно-диспетчерской службы, аварийно-спасательного формирования, которое находится в административных зданиях. Установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности подлежит регулированию иным законом, чем руководствовался суд первой инстанции. Границы сервитута накладываются на специальные парковочные места для транспортных средств инвалидов. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казенного учреждения Петровского муниципального района Ставропольского края "Аварийно-спасательное формирование Петровского района" Савченко С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что въезд и выезд специализированного транспорта в случае чрезвычайного происшествия осуществляется именно по территории стоянки (в части), на который установлен сервитут. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Сирота Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Перед началом судебного заседания от истца Сирота Л.Н. очередной раз поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине необходимости проведения медицинских исследований и плохого самочувствия, однако, в ходе телефонного разговора и составления телефонограммы, истец Сирота Л.Н. пояснила, что за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, на излечении не находится, оправдательных документов представить не может

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 вышеприведенной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом Сирота Л.Н. не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих её доводы о невозможности явки, что судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие истца Сирота Л.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Вышеназванные критерии установления частного сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, положил в основу своего решения только заключение проведенной по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, что нельзя признать законным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а не преимущественно перед ними.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского процессуального законодательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу и положенной судом первой инстанции в основу обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сирота Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, торговые дома площадью 368 кв.м., кадастровый номер 26:08:040520:24, расположенный по адресу: город Светлоград, улица ... , на основании Договора продажи недвижимости от 01.11.2012 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ N530258 (л.д. 21), выданным 02.12.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2012 года сделана запись регистрации N26-26-26/027/2012- 086.

Также истице на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, торговые дома площадью 462 кв.м., кадастровый номер 26:08:040520:196 (л.д. 22), расположенный по адресу: город Светлоград, улица ... , на основании Договора продажи недвижимости от 20.09.2012 года

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ N670131, выданным 05.03.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013 года сделана запись регистрации N26-26- 26/029/2013-181.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 31 октября 2014 года, за Сирота Л.Н. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - магазин с офисными помещениями, процент готовности ? 10%, литер М. размерами 23, 1 м х 22, 8 м, расположенного по адресу: город Светлоград, улица ...

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26 АК N004509, выданным 03 февраля 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2015 года сделана запись регистрации за N26-26/026-26/026/002/2015-115/1.

Соглашения об установлении или условиях сервитута между сторонами не достигнуто.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант установления сервитута является наиболее оптимальным, а также является единственным, который обеспечивает доступ не только к земельным участкам истицы, но и к возведенному на данных земельных участках объекту незавершенного строительства - магазину с офисными помещениями, литер М, размерами 23, 1 м х 22, 8 м. Суд также учитывает довод истицы о том, что второй пожарный выход, необходимый для эвакуации посетителей сотрудников на случай пожара, располагается в тыльной стороне здания, в связи, с чем подъезд и подход к нему должен быть беспрепятственным, что можно обеспечить только установлением сервитута по варианту N 5.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Истица указывала на необходимость установления сервитута для строительства здания магазина с офисными помещениями на принадлежащих ей земельных участках. Вместе с тем, материалы дела не содержат разрешение на строительство указанного объекта.

Более того, как следует из приобщенных к материалам дела доказательств, представленных представителем ответчика, Сирота Л.Н. с 2014 года осуществляет самовольное строительство здания магазина с офисными помещениями, что исключает установление сервитута в соответствии с требованиями ст.274 ГК РФ.

Не приведено в решении оснований о необходимости установления сервитута без указания времени, т.е. установления сервитута на условиях беспрепятственного прохода (проезда) в любое время суток года через участок ответчика, при условии того, что административные здания, расположенные на земельном участке ответчика, являются объектами особой важности с категорией А3; через спорный земельный участок осуществляется въезд и выезд специализированного автотранспорта аварийно-спасательного формирования.

Истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе. Установленный решением суда постоянный сервитут по своей природе фактически привел к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 227 кв. м., изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что установление сервитут только по варианту N5, как наиболее оптимальному, и других вариантов, которые бы обеспечили доступ и к земельным участкам и объекту незавершенного строительства ответчиком не представлено, противоречит заключению судебной экспертизы, согласно которой проезд к земельным участкам истицы может быть обеспечен и по другим 4-м вариантам. Именно истец должен доказать необходимость установления сервитута и отсутствие других вариантов и возможностей пользования недвижимостью, чего в нарушение ст.56 ГПК РФ, сделано не было. Судебная коллегия приходит к выводам о наличии иного, менее обременительного способа установления сервитута, чем предложенный истцом вариант.

Судебная коллегия, также обращает внимание но то, что, в соответствии с приобщенными к делу новыми доказательствами - письмом Антитеррористической комиссии Ставропольского края и N 25-12/4840 от 11.04.2016 и перечнем, представленным ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края, территория администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, на которой расположена данная автостоянка, по которой также пролегает маршрут МКУ "Аварийно-спасательное формирование Петровского района", входит в перечень объектов вероятных террористических посягательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и другие доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о невозможности установления испрашиваемого сервитута и, одновременно, возможности обеспечения прав истицы на проезд к ее участку иным образом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истицей своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу, материалы дела не содержат, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сирота Любови Николаевны к Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:040520:2 из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Светлоград, пл. ... , 8 площадью 227 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим Сирота Л.Н. на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:040520:196 и 26:08:040520:24 и к объекту незавершенного строительства - здания магазина с офисными помещениями с кадастровым (или условным) номером 26:08:040520:227, расположенным по адресу: Ставропольский край, город Светлоград, улица ... , с местоположением согласно следующих координат:

N п/п

X

У

75

510641.40

1386098.07

4

510637.53

1386096.34

76

510648.61

1386073.00

77

510649.04

1386071.29

78

510648.85

1386070.28

79

510648.50

1386069.42

80

510648.26

1386068.48

81

510647.91

1386067.70

82

510647.02

1386066.44

83

510644.71

1386064.84

84

510632.01

1386059.05

85

510633.95

1386055.25

86

510649.54

1386062.25

87

510650.53

1386063.38

88

510651.03

1386064.19

89

510651.42

1386065.05

90

510651.66

1386065.75

91

510651.93

1386066.46

92

510652.20

1386067.12

93

510652.44

1386067.78

94

510652.75

1386068.79

95

510652.98

1386070.00

96

510653.29

1386071.45

97

510653.15

1386073.28

75

510641.40

1386098.07

и планом, указанным в варианте N5 Заключения эксперта за N С- 00022/15 от 28.09.2015 года с взиманием с Сирота Л.Н. в пользу Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края единовременной платы за предоставление сервитута в размере ... рублей, возложении на Сирота Любовь Николаевну производства работ, необходимых для ограничения земельного участка, обремененного сервитутом - частичный демонтаж бетонных плит ограждения между земельными участками с кадастровым номером 26:08:040520:2 и с кадастровым номером 26:08:040520:196, вырубка одного дерева, частичный демонтаж ограждения автостоянки (Рисунок 2, 3 и приложение 1 Заключения эксперта) - отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи