Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дубчак С.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года

по исковому заявлению

Дубчак Н.Г. к Дубчаку В.Н., Дубчак С.Н., третьи лица - Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Предгорному району Ставропольского края, Поречин В.И., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи из ЕГРП, признании состоявшейся сделки - договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, признании имущества наследственным, признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Дубчак Н.Г. и Дубчак В.Н. обратились в суд с иском к Дубчак С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого "адрес" земельного участка по "адрес" поселка Ясная Поляна "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи из ЕГРП о праве собственности Дубчак С.Н. на жилой дом литер "А" площадью 95,6 кв.м. и земельный участок площадью 799 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", пос. Ясная Поляна, "адрес", N, признании состоявшейся сделки - договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 13.03.2006 года между Поречиным В.Н. и Дубчак Н.В., признании имущества наследственным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что согласно договору приватизации квартиры в собственность граждан пос. Ясная Поляна "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дубчак Н.В., с согласия всех членов семьи, стал собственником "адрес" поселка Ясная Поляна. Квартира получена в 1987 году из расчета на двоих родителей и двоих разнополых детей.

В 1991 году Дубчак Н.В., приходящийся супругом истцу Дубчак Н.Г. и отцом истца Дубчак В.Н. и ответчика Дубчак С.Н., получил производственную травму, в результате ему стало очень трудно подниматься в квартиру, расположенную на третьем этаже или спускаться с третьего этажа. Ответчики решили продать квартиру и купить жилой дом.

В соответствии с договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они продали "адрес" поселка Ясная Поляна Спицыну П.Г. за 600 000 рублей и купили у Поречин В.И. жилой "адрес" пос. Ясная Поляна.

Все денежные средства, вырученные от продажи квартиры, пошли на оплату стоимости приобретаемого у Поречина В.И. жилого дома. Покупатель квартиры Спицын П.Г. отдал им свою банковскую карточку, на которой лежали 600 000 рублей. Её дети вместе с Поречиным В.И. несколько раз ездили в банк и снимали с карточки Спицына денежные средства по 150 000 рублей и отдавали эти деньги Поречину за приобретенный жилой дом. Еще 300 000 рублей, их с мужем сбережения, она передала Поречину В.И. в их доме в присутствии всех членов семьи.

После регистрации договора купли - продажи жилого дома и перехода права собственности на жилой дом, как истица понимала, на ее мужа Дубчак Н.В., они переселись в него вместе с дочерью Дубчак С.Н., зарегистрировались по месту жительства, оплачивали все коммунальные услуги с их с мужем пенсий, передавая ежемесячно дочери Дубчак С.Н. деньги на оплату коммунальных услуг, так как сами не могли с мужем ходить и оплачивать их, полагая, что квитанции об оплате выписываются на имя мужа.

У ответчицы Дубчак С.Н. денег не было. Она проживала вместе с ними, ее заработок был небольшим, она одна воспитывала дочь. Другого какого- либо дохода их дочь не имела.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - Дубчак Н.В. В ноябре 2014 года стала заниматься оформлением наследства, но документов о принадлежности жилого дома и земельного участка у нее не было. На ее просьбы к дочери показать ей документы, та отказывалась. Тогда она обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Предгорном районе с заявлением о предоставлении копий документов.

Из полученного ответа стало ясно, что интересующую информацию и копии документов может получить только собственник.

В декабре 2014 года она обратилась в прокуратуру Предгорного района СК с заявлением о содействии ей в получении правоустанавливающих документов и документов - оснований права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" N пос.Ясная Поляна. В январе 2015 года прокурор района ответил, что она вправе ознакомиться с документами в прокуратуре района, но из-за ее болезни она смогла сделать это только лишь в марте 2015 года, откуда ей стало известно, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является не ее умерший муж, а ее дочь - Дубчак С.Н..

После разговора с дочерью Дубчак С.Н., она сообщила истице, что собственником жилого дома и земельного участка является только она, стала к ней плохо относиться, создала такие условия, что она вынуждена была уйти жить к своему сыну.

После этого истице стало понятно, что ответчица Дубчак С.Н., воспользовавшись ситуацией с болезнью отца, путем обмана ее супруга и всех членов семьи, завладела имуществом, которое должно было принадлежать ее мужу, так как данное недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, собственником которой являлся муле истицы и их с мужем денежных сбережений.

Истица считает, что дочь Дубчак С.Н. - ответчица по данному гражданскому делу, ввела в заблуждение ее мужа и всех членов их семьи, путем обмана в качестве покупателя в договоре купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, вместо её мужа - Дубчак Н.В., дочь указала свои данные. Истица считает, что оспариваемый договор купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Дубчак С.Н. и Поречин В.И., является недействительным в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ, так как оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана.

Одновременно сама сделка - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка состоялась, но сторонами этой сделки являлись - покупатель - её супруг Дубчак Н.В., а продавец - Поречин В.И.

Поскольку жилой "адрес" земельный участок по "адрес" пос. Ясная Поляна "адрес" были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей при жизни Дубчак Н.В. и их совместные денежные сбережения, то и право собственности на указанный жилой дом возникло у него, и после его смерти в силу ст. 1112 ГК РФ, должно войти в состав его наследства.

Истица считает, что поскольку она является единственным наследником первой очереди, принявший наследство умершего Дубчак Н.В., так как Дубчак В.Н. отказался от своей доли на наследстве в ее пользу, а Дубчак С.Н. не вступала в наследство после смерти отца, то она имеет право в порядке наследования приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество - дом и земельный участок.

Решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Дубчак Н.Г. к Дубчак В.Н., Дубчак С.Н., третьи лица - Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Поречин В.И., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи из ЕГРП, признании состоявшимся сделки договора купли продажи жилого дома и земельного участка, признании имущества наследственным, признании права собственности.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома (литер "А") площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 799 кв.м. с кадастровым номером 26:29:100806:0025, расположенных по адресу: "адрес", пос. Ясная Поляна, "адрес", N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поречин В.И. и Дубчак С.Н..

Суд аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дубчак С.Н. на жилой дом литер "А" площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: "адрес", пос. Ясная Поляна, "адрес", N.

Суд признал состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Поречин В.И. и покупателем Дубчак Н.В. сделку купли-продажи жилого дома литер "А" площадью 95,6 кв. метров, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 799 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", пос. Ясная Поляна, "адрес", N.

Суд включил в состав наследства Дубчак Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дома литер "А" площадью 95,6 кв.м., с кадастровым номером N земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", пос. Ясная Поляна, "адрес", N.

Суд признал за Дубчак Н.Г. право собственности на жилой дома литер "А" площадью 95,6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 799 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", пос. Ясная Поляна, "адрес", N.

В апелляционной жалобе ответчик Дубчак С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает его незаконным и необоснованным мотивируя тем, что суд указал, что воля Дубчак Н.В. при продажи квартиры была направлена на приобретение другого жилья, при этом сослался на доводы, которые опровергается представленными доказательствами. При этом, обстоятельства, установленные судом, являются недоказанными.

В нотариально удостоверенном договоре указано, что Дубчак С.Н. выплатила Поречин В.И. аванс в сумме 500000 руб., данные обстоятельства опровергают пояснениями Поречин В.И. в той части, что он получал 450000 руб. от Дубчак Н.В.

Фактически суд установилволю умершего на приобретение оспариваемого жилья, без письменных доказательств, на основании субъективных предположений других лиц.

Вывод суда о том, что сторонами сделки являются Дубчак Н.В. и Поречин В.И. являются недоказанными, т.к. согласно договору стороной является Дубчак С.Н ... Также не является стороной договора - Дубчак Н.Г.

Судом не учтено, что Дубчак Н.Г. в заявлении к нотариусу не указывала спорное имущество как наследственное.

Основанием для обращения в суд Дубчак Н.Г. послужило то обстоятельство, что указанное спорное имущество не вошло в состав наследства после смерти ее мужа Дубчак Н.В. в силу того, что договор купли-продажи заключен между Поречин В.И. и Дубчак С.Н., а не между Поречин В.И. и Дубчак Н.В. в связи с чем, истица просила включить в состав наследства все спорное имущество, не претендуя на часть этого имущества как супружескую неделимую долю. Суд вышел за рамки исковых требований, так как истица не просила признать за ней право собственности на ее долю в указанном имуществе как ее личную супружескую долю.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом по иску потерпевшего. Дубчак Н.Г. не является потерпевшей, поскольку не является стороной указанной сделки. При жизни Дубчак Н.В. сделку не оспаривал.

Судом не дано оценки тому, что истцы не давали доверенность для совершения сделки в их интересах.

Суд признал сделку недействительной между сторонами оспариваемого договора, при этом одна из сторон - продавец не является ответчиком по делу, таким образом, судом нарушены нормы процессуального права.

Суд не применил срок исковой давности и последствия истечения срока исковой давности к иску. Как следует из письма в прокуратуру "адрес", у истцов встал вопрос в 2012 году при жизни Дубчак Н.В. о том, чтобы переоформить спорный дом, зарегистрированный на нее, на мать и отца, таким образом, истцам изначально было известно о том, что имущество принадлежит Дубчак С.В., в связи с чем срок исковой давности пропущен, а ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности. О том, что Дубчак С.В. является собственником, было известно также из домовой книги. Однако истица обратилась в суд через 9 лет 6 мес. после заключения заключения оспариваемой сделки.

Суд вышел за пределы исковых требований указав, что заключенной сделкой нарушены права Дубчак Н.Г., т.к. в силу закона 1\2 доля спорного жилого дома является супружеской. Данный вывод суда является незаконным, т.к. Дубчак Н.Г. обратилась в суд как наследник.

Судом неправильно установлен субъектный состав по данному спору.

В возражении истец Дубчак Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Дубчак С.Н. - Гриневскую Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, ответчика Дубчак В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В соответствии с требованиями п.1, п.2 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Дубчак Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности в порядке приватизации "адрес" пос. Ясная Поляна "адрес", которую он при жизни продал Спицыну П.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поречин В.И. и Дубчак С.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пос. Ясная Поляна, "адрес", N.

Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Дубчак С.Н. в установленном законом порядке. В спорном домовладении зарегистрированы и проживали Дубчак С.Н., Дубчак Н.Г. и Дубчак Н.В.

Нотариусом Серик В.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Дубчак Н.В. по заявлению наследника по закону Дубчак Н.Г., из которого следует, что наследственным имуществом является земельный участок, площадью 225 кв.м, находящийся в пос. Ясная Поляна, товарищество "Подворье" и денежные средства, хранящиеся на счетах во вкладах наследодателя.

Обращаясь с указанным иском на основании ст. 178 и 179 ГК РФ, истица Дубчак Н.Г. ссылалась на то, что при покупке домовладения N по "адрес" пос. Ясная Поляна, Дубчак Н.В. был обманут, так как на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ему, он имел намерение на приобретение спорного домовладения в собственность всей семьи.

Считая, что исковые требования по основаниям, указанным в иске, истицей Дубчак Н.Г. доказаны, суд указал в обжалуемом решении, что воля умершего Дубчак Н.В. была направлена на приобретение на вырученные от продажи квартиры деньги, приобрести удобное для него жилье.

Однако, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.

Как следует из материалов дела ни Дубчак Н.В., ни Дубчак Н.Г. не являлись стороной оспариваемого договора купли-продажи спорного домовладения. А потому их заблуждение относительно указанной сделки правового значения не имеет и не является основанием для признания сделки недействительной. Иных требований истица не заявляла.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ни Дубчак Н.В. при жизни, ни истца Дубчак Н.Г. не выдавали доверенность Дубчак С.Н. на заключение договора купли-продажи на спорное домовладении от их имени и в их интересах.

Сведений о том, что Дубчак Н.В. при жизни оспаривал договор купли-продажи спорного домовладения N по "адрес" пос. Ясная Поляна, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поречин В.И. и Дубчак С.Н. или обращался с правоохранительные органы или суд с соответствующими заявлениями в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истицей требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ (действующей в редакции закона на момент спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наследник умершей стороны в сделке может обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ с соблюдением всех прав и обязанностей по сделке, носителем которых являлся наследодатель.

Правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления.

С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 лет до дня обращения в суд с настоящим иском, таким образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.03.2006 года, договор как и переход права собственности по нему в установленном законом порядке зарегистрирован, то есть, его исполнение началось в 2006 году

В установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок истица в суде не оспорила сделку по заявленным основаниям ст. 178 ГК РФ, к моменту обращения истицы в суд с настоящими требованиями предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истицей не заявлено.

В силу требований ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом указанным требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам оценки не дано.

Кроме того, суд признал состоявшейся 13.03.2006 года между продавцом Поречин В.И. и покупателем Дубчак Н.В. сделку купли-продажи спорного жилого "адрес", пос. Ясная Поляна. При том, что к Поречин В.И. исковые требования истцом Дубчак Н.Г. не заявлялись, а в силу ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, когда решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года - отменить, апелляционную жалобу ответчика Дубчак С.Н. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубчак Н.Г. к Дубчак В.Н. и Дубчак С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи из ЕГРП, признании состоявшейся сделки - договора купли - продажи жилого дома и земельного участка между продавцом Поречиным В.И. м покупателем Дубчак Н.В., признании имущества наследственным, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: