Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плотникова В. В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года по иску Плотникова В.В. к Плотниковой Е. Е. и Логиновой Л. В. о признании договора дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, об исключении записи из ЕГРП и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Плотников В.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 22.06.2013 года он подарил своей жене Плотниковой Е.Е. 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. ... а в с Золушка города Пятигорска, с которой он состоял в браке с 01 августа 2007 года, что эта сделка является недействительной, так как заключена под введением его в заблуждение и путем обмана, так как инициатором совершения этой сделки была Плотникова Е.Е. ввиду тревоги потерять этот имущество по причине его работы, связанной покупкой и перепродажей автомобилей, то есть с определенным риском и с желанием сохранения семьи, однако, в дальнейшем он узнал о расторжении ответчицей в судебном порядке брака, об отчуждении ею своей и его доли в указанных объектах недвижимости в пользу матери - Логиновой Л.В., а поэтому подлежит признанию недействительным указанный договор дарения долей данных объектов недвижимого имущества, заключенный 27 февраля 2014 года между Плотниковым В.В. и Плотниковой Е.Е., аннулировать запись регистрации права в ЕГРП N ... - на жилой дом, дата регистрации 17 марта 2014 года на имя Плотниковой Е.Е., свидетельства о государственной регистрации права, выданные Пятигорским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на имя Плотниковой Е.Е. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 26-АИ 653743, аннулировать запись регистрации права в ЕГРП N ... на земельный участок, дата регистрации 17 марта 2014 года на имя Плотниковой Е.Е., а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные Пятигорским отделом УФС ГРК и К по Ставропольскому краю на имя Плотниковой Е.Е. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок серия 26-АИ 652199, на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 490 кв.м. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 26-АИ ... , на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м, выданные Пятигорским отделом УФС ГРК и К по Ставропольскому краю на имя Плотниковой Е.Е. от 17 марта 2014 года, аннулировать запись регистрации права в ЕГРП N ... - на жилой дом, дата регистрации 17 марта 2014 года на имя Плотниковой Е.Е., а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные Пятигорским отделом УФС ГРК и К по Ставропольскому краю на имя Плотниковой Е.Е. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 26-АИ ... , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия ... , на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 490 кв.м, выданные Пятигорским отделом УФС ГРК и К по Ставропольскому краю на имя Плотниковой Е.Е. от 17.03.2014 года, аннулировать (погасить) запись регистрации права в ЕГРП N ... - на земельный. участок, дата регистрации 17 марта 2014 года на имя Плотниковой Е.Е., а также свидетельства о государственной регистрации права, выданные Пятигорским отделом УФС ГРК и К по Ставропольскому краю на имя Плотниковой Е.Е. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок серия ... , на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 490 кв.м, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Возвратить Плотникову В.В., право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер ... и земельного участка, общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: расположенные по адресу: СК, г. ... с. ... ул ... а. Признать недействительным: договор дарения недвижимого имущества, заключенный от 16.12.2014 года, между Плотниковой Е.Е. и Логиновой Л.B., на дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер ... и земельного участка, общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: расположенные по адресу: г. ... с. ... , ул. ... Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации, номер ... , на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер ... , на имя Логиновой Л.В., выдано 04.03.2015 года, погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 26.12.2014 года на жилой дом общей площадью 115,8 кв. м, кадастровый номер ... , по адресу: г. Пятигорск, с. ... , ул. ... Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации, номер 26АК 003900, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 490 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый номер ... , выданное 27.12.2014 года УФС ГРК и К по СК (Пятигорским отделом) на имя Логиновой Л.В., выдано 04 марта 2015 года, погасить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... от 27.12.2014 года на земельный участок, площадью 490 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый номер ... , выдано на имя Логиновой Л.В., выдано 27 декабря 2014 года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Истребовать из незаконного владения Логиновой Л.В. имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 115,8 кв. м, номер государственной регистрации права ... от 26 декабря 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированную на имя Логиновой Л.В., выдано Свидетельство о праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом номер 26АК 166275, кадастровый номер ... , земельный участок, площадью 490 кв. м, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку, кадастровый номер ... , номер государственной регистрации права ... от 27.12.2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Логиновой Л.В., выдано Свидетельство о праве на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок номер ... Возвратить Плотникову В.В., право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 115,8 кв.м, кадастровый номер ... и земельного участка, общей площадью 490 кв.м, кадастровый номер ... , по адресу: расположенные по адресу: г. Пятигорск, с. Золотушка, ул. Подкумская, 1а, а также Плотникова Е.Е. обязана выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Плотников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме требований, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения Плотниковой Е.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу статьи 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела усматривается то, что 27 февраля 2014 года между Плотниковым В. В. и Плотниковой Е.Е. был заключен договор дарения1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ... , 1а в с. ... города ... который 17.03.2014 г. Зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Природа настоящей сделки (договора) - дарение 1/4 доли спорных объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой инстанции не представлены доказательства заблуждения истца относительно природы заключенной 16 декабря 2014 года указанной сделки дарения им Плотниковой Е.Е. 1/4 доли спорных объектов недвижимости.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и в настоящей апелляционной жалобе относительно обстоятельств заключения этой сделки, относятся к мотивам сделки, которые стали известны истцу после совершения сделки, и по закону не являются достаточно существенными для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.

В силу части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман, согласно данной норме материального закона, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

Умысел в совершении обманных (мошеннических) действий является уголовно-наказуемым деянием и согласно норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства об умышленном обманном введении Плотниковой Е.Е. мужа Плотникова В.В. в заблуждение с целью вступить в указанную сделку.

Плотникова Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции настоящий иск не признала и пояснила то, что истец добровольно изъявил желание заключить договор дарения его 1/4 доли спорных объектов недвижимости.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу рассмотрел настоящее дело и пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности и о необоснованности настоящего иска.

Данные выводы являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истицей в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ письменно, а также 16 декабря 2015 года устно в судебном заседании заявлено требование о применении судом срока исковой давности к указанной оспоримой сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ввиду недоказанности истцом, указанных в иске оснований для признания указанной оспоримой сделки недействительной, и необоснованности иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что течение годичного срок исковой давности по оспариванию данной сделки необходимо исчислять с момента ее государственной регистрации - с 17 марта 2014 года, о пропуске Плотниковым В.В. этого срока, так как в суд с настоящим иском он обратился лишь 14 октября 2015 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований Плотникова В.В., производных от указанного основного искового требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан с учётом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.В. без удовлетворения.