Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО МСК "СТРАЖ" К.М.В.

на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года

по иску Ф.Н.М. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.М. обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований он указал, что 17 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ситроен С4, регистрационный знак "" под управлением Л. Б.Л. и а/м Лада 219060, регистрационный знак "" под его управлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Л.Б.Л. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 29.04.2015 года он обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим он обратился к ИП Е. А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра поврежденного ТС составлен отчет N""от 02.06.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219060 р/з с учётом износа составила "" рублей, а сумма утраты товарной стоимости - "" рублей. Стоимость услуг оценщика составила "" рублей.

Он направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика ООО МСК "СТРАЖ"" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "" рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с п.6ст.13 Закона "О защите прав потребителей", неустойку в размере "" рублей, ""рублей в счет компенсации морального вреда, "" рублей расходы на оплату услуг нотариуса, "" рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика-"" рублей, почтовые расходы в размере ""рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Ф.Н.М. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ""рублей и указал, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, ""рублей в возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказав во взыскании "" рублей, "" рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности, отказав во взыскании "" рублей, в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере "" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ""рублей, расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере "" рублей, почтовых расходов в размере ""рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК "СТРАЖ" К. М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. Н.М. отказать. Он указал, что 29.04.2015 года ООО МСК " СТРАЖ" был получен пакет документов для производства страховой выплаты. 25.05.2015 года Ф.Н.М. была произведена выплата в размере ""рублей, которая была согласована с ним. 08.09.2015 года была получена претензия Ф.Н.М. с требованиями произвести оплату страхового возмещения в размере ""рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере "" рублей. 13.09.2015г. ООО МСК "СТРАЖ" были перечислены денежные средства в размере ""в порядке предварительного урегулирования убытков. Таким образом, ООО МСК "СТРАЖ" полностью и в установленные законом сроки выполнило свои обязательства, следовательно, освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа. Данная позиция следует из постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взимаются в разумных пределах. Считает взысканную сумму в размере ""рублей чрезмерной, поскольку, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Выводы суда о том, что просрочка выплаты страхового возмещения - 16 дней, не соответствуют действительности и не подтверждается материалами дела. Просрочка составляет 5 дней. Кроме того, суду следовало руководствоваться п.32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель ООО МСК " СТРАЖ" по доверенности К.В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как указано в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст.2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в частности, гражданских, трудовых ( служебных) и иных правоотношений. правоотношений.

С учетом изложенного, в интересах законности и в целях правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, имел место 17.04.2015 года.

29.04.2015 года истец обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2015 года ответчик произвел Ф. Н.М. выплату страхового возмещение в размере ""рублей.

Ф.Н.М. обратился к ИП Е. А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N""от 02.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219060 р/з с учётом износа составила "" рублей, сумма утраты товарной стоимости - "" рублей. Стоимость услуг оценщика составила "" рублей.

31.08.2015 года Ф.Н.М. направил в ООО МСК " СТРАЖ" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, стоимость услуг оценщика в размере ""рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

13.09.2015 года ООО МСК " СТРАЖ" произвело выплату в размере ""рублей, в том числе, стоимость услуг по оплате услуг независимого оценщика в размере "" рублей.

Таким образом, на момент обращения Ф.Н.М. в суд с иском ответчик произвел страховую выплату в размере "" рублей.

Согласно заключению эксперта N ""от 03.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 219060" регистрационный знак ""года выпуска составляет с учетом износа "" рублей, утрата товарной стоимости ""рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик, соблюдая установленный законом срок 20 дней для выплаты страхового возмещения, должен был выплатить страховое возмещение 23 мая 2015 года, однако в полном размере страховая выплата была произведена 13.09.2015 года.

Поэтому выводы суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что срок просрочки составляет 16 дней.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2015 года " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за 113 дней просрочки исполнения обязательств в размере 46822х1%х113 дн.= "" рублей.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств не повлекла для истца каких-либо негативных и тяжких последствий, ответчиком было выплачено недоплаченное страховое возмещение добровольно, до обращения истца в суд, исходя из положения ч.1ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соблюдая баланс интересов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до ""рублей, которая подлежит зачету в связи с ранее выплаченными суммами.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Судом отказал Ф.Н.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы, однако таких требований Ф.Н.М. не заявлялось, поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов основаны на нормах права и представленных суду доказательствах.

Оснований для его отмены в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в установленный законом срок, в размере согласованном потерпевшим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1ст.408 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и не приложены к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие о том, что осмотр транспортного средства был проведен страховщиком, что было достигнуто соглашение между страховщиком-ответчиком по делу, и потерпевшим- Ф.Н.М. о размере страховой выплате, порядке выплаты и сроках выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Н.М. о взыскании расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере "" рублей отменить.

Решение суда в части взыскания с ООО МСК " СТРАЖ" неустойки(пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4781,91 рублей изменить.

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Фисун Николая Михайловича неустойку в размере 14708 рублей.

Решение суда в этой части не исполнять в связи с зачетом ранее выплаченных сумм.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи