Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Шебзуховой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ажадгановой Д.В. по доверенности Гладской А.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года, по гражданскому делу по иску Агаджановой Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о

взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Агаджанова Д.В. обралась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.06.2015г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 270 г/н А270АХ-126, под управлением Агаджановой Д.В., в результате которого автомобиль получил повреждения. Автомобиль Лексус RX 270 " ... ", застрахован в ОСАО "Ресо-гарантия" по договору добровольного страхования серия NSYS905811267 от 10.03.2015г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком на 1 год. Страховая премия в сумме 113310 рублей была уплачена полностью. Страховая сумма на дату ДТП составляет 1746820 рублей. 17.06.2015г. потерпевшая обратилась в ОСАО "Ресо-гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. С целью выяснения суммы реального ущерба она обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, поврежденного транспортного средства Лексус RX 270 " ... ". По результатам оценки сумма материального ущерба без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила 716041,66 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, на претензию ответа не поступало.

Истец просила суд взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" сумму ущерба в размере 716041,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за услуги представителя по договору N 1203 от 15.06.2015г. в сумме 20000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта- оценщика в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного рассмотрения дела, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 487410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15730 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб., за оплату услуг эксперта-оценщика 6000 руб., услуги эвакуатора - 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года

исковые требования Агаджановой Д.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаджановой Д.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, общую сумму 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Агаджановой Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 487410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15730 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказано.

Суд взыскал с Агаджановой Д.В. в пользу ИП Сардарян С.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 18750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Агаджановой Д.В. по доверенности Гладская А.А. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что условиями договора предусмотрено направление на ремонт, а выплата денежных средств не предусмотрена. Однако суд не учел, что страховщик признав случай страховым, не организовал осмотр транспортного средства и его ремонт, направление на ремонт не выдал. Доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра автомобиля, уведомления о необходимости получения направления на ремонт, не представлено. Автомобиль истца не имел технической возможности к передвижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Агаджановой Д.В. по доверенности Гладскую А.А., поддержавшую жалобу и просившую об отмене решения, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа во взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 487410 руб., суд первой инстанции сослался на то, что условиями договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами была избрана компенсация ущерба в натуральной форме - путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежном выражении невозможна.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Агаджанова Д.В. является собственником автомобиля Лексус RX 270 регистрационный знак " ... ".

11.06.2015г. примерно в 20 часов Агаджанова Д.В., управляя автомобилем Лексус RX 270 на пересечении ул.Адмиральского и ул. Ессентукской г.Пятигорска, допустила наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

10.03.2015 года между Шмелевым С.А. (в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Шмелев Р.Р. и Агаджанова Д.В.) и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля Лексус RX 270 регзнак ",.." на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" от 20.12.2011 года, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008 года, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Агаджанова Д.В.

Страхователь полностью оплатил страховую премию в размере 113310 рублей.

Условиями договора страхования стороны определили оплату счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика.

Агаджанова Д.В. своевременно, 17.06.2015 г. обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 11).

Согласно штампа почты России, заявление со всеми документами было направлено Страховщику 18.06.2015 г. (л.д. 12).

Согласно почтового уведомления с отметкой почты России направленное заявление было получено Страховщиком 24.06.2015 г. (л.д. 13).

Однако, Агаджановой Д.В. не было выдано направление на ремонт.

10.07.2015 г. истец самостоятельно обратилась к ИП Ефременко для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения N 1080-15 от 10.07.2015 г. сумма материального ущерба без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составила 716 041,66 рублей.

22.07.2015 г. Агаджанова Д.В. обратилась в ОСАО "Ресо Гарантия" с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, приложив отчет оценки материального ущерба.

Однако ответа на претензию не поступило.

Для правильного разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению N 86-4/1015 от 24.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 270 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 11.06.2015 г. составила 487410 рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представила заказ-наряд от 17.02.2016 г., расходную накладную к заказу-наряду, акт об оказании услуг, согласно которого, автомобиль Лексус RX 270, принадлежащий Агаджановой Д.В. отремонтирован, за выполненные работу оплачено 585250 руб. Оплата подтверждена квитанцией, на которой имеется печать и все необходимые реквизиты.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В " Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), разъяснено, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины).

Материалами дела установлено, что Агаджанова Д.В. своевременно обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, ей не было выдано направление на ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не произведена, поскольку истец не предоставила страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Правил добровольного страхования, Страховщик вправе проверить представленную Страхователем информацию.

Однако, Страховщик с момента обращения страхователя (17 июня 2015 года) не провел самостоятельно оценку события, имеющего признаки страхового случая, не воспользовался своим право истребования из различных органов и организаций документов, подтверждающих наступление либо отсутствие страхового случая, и правом представления письменных доказательств в суд первой и в суд апелляционной инстанций, несмотря на то, что данное право страховщика предусмотрено Правилами добровольного страхования, которое является неотъемлемой частью договора.

Суду не представлено доказательств, что истцу выдавалось направление на ремонт, направлялись требования о предоставлении автомобиля для осмотра.

Кроме того, страховщику было известно, что поврежденное транспортное не могло быть доставлено самостоятельно, с места ДТП было доставлено на эвакуаторе.

Таким образом, при разрешении возникшего спора необходимо исходить из обязанности страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что страховой случай по данному делу наступил, не оспаривает определенный экспертом размер материального ущерба в сумме 487410 руб., однако считает, что страховая выплата не может быть произведена в связи с нарушением условий договора ( транспортное средство не представлено страховщику, выплата в денежном выражении не предусмотрена договором).

Судебная коллегия доводы ответчика находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра автомобиля, уведомления истца о необходимости получения направления на ремонт, выдача такого направления, то есть доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Истец же представил доказательства о произведенном самостоятельно ремонте транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховой компанией не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ и позволяющих освободить ее от выплаты страхового возмещения, как не представлено доказательств получения вышеуказанных повреждений при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Агаджановой Д.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с принятием нового решения в отмененной части, об удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 487410 руб.

В остальной части решение суда не оспорено и оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года

в части отказа в

удовлетворении исковых требований Агаджановой Д.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Агаджановой Дианы Вячеславовны к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 487410 руб. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаджановой Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 487410 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи