Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.

Судей Тепловой Т.В., Безгиновой Л.А.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ответчика Урсова Н.А. и председателя садоводческого некомерчесского товарищества "Победа" Матвеева В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года

по исковому заявлению Баева С.П., Баева Г.П. к Марьевой Е.А., Матвееву В.Ю., Администрации Промышленного района г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя. Саркисяну М.Л., Зоткиной И.А., Мацукатову Н.И., Циклаури П.Г. об истребовании и признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛА:

Баев С.П., Баев Г.П. обратились в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к Марьевой Е.А., Матвееву В.Ю., Администрации Промышленного района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Саркисяну М.Л., Зоткиной И.А., Мацукатову Н.И, Циклаури П.Г. об истребовании и признании права собственности на земельный участок N 1 в садоводческом некоммерческом товариществе "Победа" г. Ставрополя из чужого незаконного владения Саркисяна М.Л.; признании ответа администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" - не законным, и возложении обязанности на администрацию г. Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан Баева С.П. и Баева Г.П.; признании постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года N 791 - не законным, и возложении обязанности на главу администрации Промышленного района г. Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан Баева С.П. и Баева Г.П.

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно завещания от 13 декабря 1995 года, являются наследниками умершего 05 августа 2001 года Баева Григория Ивановича.

В завещании указаны земельный участок N 1А, находящийся в СНТ Победа" г. Ставрополя площадью 600 кв.м. и домовладение с земельным участком находящиеся в г. Ставрополе, ул. Петрова, 14., которое было оформлено надлежащим образом и принято в качестве наследства.

После смерти Баева Г.И., который был членом садоводческого некоммерческого товарищества "Победа", и которому принадлежал садовый участок N 1А, общей площадью 600 кв. м., они продолжали ухаживать за участком, обрабатывать его, собирать урожай.

В период с 2001 и по 2014 год, они оплачивали все виды денежных взносов, необходимых для деятельности садоводческого некоммерческого товарищества "Победа", и последняя оплата была произведена 21 сентября 2014 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 248 СНТ "Победа", они оплатили членские и целевые взносы в размере 6000 рублей.

В ноябре 2014 года начали оформление земельного участка N 1А, в связи с чем подали заявление о принятии наследства нотариусу Мухортовой Н.А., а также сделали запрос на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

28 ноября 2014 года администрацией г. Ставрополя, Баеву С.Г. было вручено уведомление исх. N 06/1-03-5446 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории". Основанием отказа послужило то, что в ходе рассмотрения документов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года N 791 участок N 1А в садоводческом некоммерческом товариществе "Победа" предоставлен Саркисяну М.Л.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года исковые требования Баева С.П., Баева Г.П. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка N 1А в СНТ "Победа":

- от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Саркисян М.Л. и Зоткиной И.А.,

- от ДД.ММ.ГГГГ per. N заключенный между Зоткиной И.А. и Мацукатовым Н.И.

от ДД.ММ.ГГГГ per. N заключенный между Мацукатовым Н.И. и Циклаури П.Г.

от ДД.ММ.ГГГГ per. N заключенный между Циклаури П.Г. и Марьевой IE.А.

Суд признал заключение правления садоводческого некоммерческого торищества "Победа" г. Ставрополя от 06 февраля 2014 года, о выделении Саркисян М.Л. земельного участка N 1А в СНТ "Победа" незаконным.

Суд истребовал земельный участок N 1А в СНТ "Победа" г. Ставрополя, кадастровый N из чужого незаконного владения Марьевой Е.А., проживающей по адресу "адрес"

Суд признал право собственности Баева С.П. и Баева Г.П. на земельный участок NА в СНТ "Победа", площадью 600 кв.м. и право пользования участком NА в СНТ "Победа".

Суд признал ответ исх. N от 28 ноября 2014 года администрации Ставрополя, об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" незаконным, и обязал администрацию "адрес" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан Баева С.П. и Баева Г.П..

Суд признал постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года N 791 незаконным, и обязал главу администрации Промышленного района т. Ставрополя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан Баева С.П. и Баева Г.П..

В апелляционной жалобе представитель Марьевой Е.А. по доверенности Урсов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности спорного земельного участка истцам не отвечают принципам относимости и допустимости. Представленная истцами копия свидетельства о праве собственности на землю без чертежа земельного участка не может иметь равную юридическую силу с записями ЕГРП и должна быть признана недействительной как несоответствующая требованиям закона. Истцы не представили государственный акт на право собственности на землю с соответствующими идентификационными признаками (плана земельного участка, из которого возможно было определить границы предоставленного земельного участка). Земельно-правовая документация на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлялась.

Представленные фотографии земельного участка подтверждают факт того, что земельный участок является заброшенным, не имеет границ, не отгорожен.

Истцы не могли являться членами СНТ "Победа", представленная членская книжка, с указанием на внесение членских взносов в СНТ "Победа" в сентябре 2014г., опровергается представителем СНТ "Победа", заявляющим об ошибочном, не имеющим законных оснований, принятии от Баевых денежных средств на оплату членских взносов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцы несли бремя содержания спорного земельного участка в течение 6 месяцев после смерти Баева Г.И., или каким-либо иным образом участвовали в его сохранении, обработке, производили оплату налогов и членских взносов и т.п. в указанный период времени. В суд о защите наследственных прав истцы также не обратились. Первое "доказательство" участия Баевых в судьбе спорного земельного участка датируется сентябрем 2014г., то есть, более чем через четырнадцать лет после смерти их деда.

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Победа" Матвеев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что из наследственного дела не усматривается, что земельный участок N 1А в СНТ "Победа" на день смерти принадлежал наследодателю. В письме N 648 от 05 июня 2015 г., адресованном в суд, нотариус разъяснила: "В связи с тем, что наследниками не были представлены документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного земельного участка Баеву Григорию Ивановичу, нет оснований для выдачи свидетельства".

Истцами пропущен срок исковой давности. 9 октября 2003 года нотариус выдала Баевым свидетельство о праве на наследство на иное имущество, тогда же они узнали о нарушении своих прав, однако в суд обратились в мае 2015 года.

Несостоятельным является вывод суда о том, что истцами фактически было принято наследство, поскольку не были представлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка Баеву Г.И., таким образом, у Баевых не возникло прав на это имущество.

Суд одновременно удовлетворил исковые требования о признании недействительными сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является нарушением норм материального права.

Истцами было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок N 1А в СНТ "Победа" с кадастровым номером 26:12:011307:463, площадью 600 кв.м., согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", площадь земельного участка N1А в СНТ "Победа" с кадастровым номером N, составляет 995 кв.м. Земельного участка N 1А, площадью 600 кв.м. не существует, государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился, кадастровый номер не присваивался.

Суд, удовлетворив требования Баева С.П., Баева Г.П., не сослался на нормы процессуального права, на основании которых было принято решение. Суд не учел, что требования о признании ответа исх. N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ставрополя, об отказе в предоставлении муниципальной услуги и постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

В возражениях истец Баев С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Марьеву Е.А. и ее представителей Кочнева С.А. и Урсова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, решение суда отменить, отказав в иске, истцов Баева С.П. и Баева Г.П., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05августа 2011 года умер наследодатель истцов Баев Г.И., оставив завещание на истцов на земельный участок N1А, находящийся в СНТ "Победа" г. Ставрополя, площадью 600 кв. м и домовладение с земельным участком, находящиеся в "адрес".

09.10.2003 года истцам Баевым выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Из письма нотариуса Мухортовой Н.А. от 05.06.2015 года N648 следует, что в связи с тем, что наследники не представили документы, подтверждающие принадлежность дачного земельного участка N1А в СНТ "Победа" Баева Г.И., не имелось оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Таким образом, в 2003 году истцам было известно об отсутствии правоустанавливающих документов у наследодателя на спорный дачный земельный участок, что препятствовало им получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество и зарегистрировать за собой право собственности на данное недвижимое имущество.

Однако, в суд истцы обратились с вышеуказанным иском только 07.05.2015 года.

Из материалов дела также следует, что ответчиком СНТ "Победа" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 87).

Судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, ч. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГПК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако, если истец докажет что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце. Таким образом, указанное обстоятельство должен доказывать истец.

Истцы не представили надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств того обстоятельства, что истцам не было известно о нарушении их прав в 12003 году прав в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств препятствующих истцам обратиться в суд в установленный законом срок, в суде не представили, оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом первой инстанции к одним и тем же правоотношениям применил ст.167 ГК РФ и ст.302 ГК РФ при коллизии данных норм материального права, что недопустимо в силу закона.

С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2015 года - отменить, апелляционную жалобу представителя Марьевой Е.А. по доверенности Урсова Н.А. и апелляционную жалобу председателя СНТ "Победа" Матвеева В.Ю.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баева С.П., Баева Г.П. к Марьевой Е.А., Матвееву В.Ю., Администрации Промышленного района г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя. Саркисян М.Л., Зоткиной И.А., Мацукатову Н.И., Циклаури П.Г. о признании договор купли-продажи, заключения правления СНТ "Победа", ответа администрации г. Ставрополя, постановления администрации Промышленного района г. Ставрополя недействительными, возложении обязанности устранить нарушения, об истребовании и признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: