Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ахмадиева С.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года

по исковому заявлению Хомяк А.А. к индивидуальному предпринимателю Ахмадиева С.В. о возврате денежных средств, возмещении неустойки, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

Хомяк А.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Ахмадиеву С.В., в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в свою пользу денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса по условиям заключенных 12.05.2014 договоров N 1428 и N1429, в сумме рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ по договорам N 1428 и N 1429 от 12.05.2014 на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели и гардеробной в размере рублей, убытки - расходы, которые он понесет вследствие изготовления аналогичной мебели другим исполнителем, в размере рублей, компенсацию морального ущерба в размере рублей, понесенные истцом судебные расходы в размере рублей, из них: рублей - почтовые расходы по отправлению претензии, рублей - расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ, рублей - расходы на получение коммерческого предложения по изготовлению аналогичной мебели, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Ахмадиевым С.В. были заключены договоры N 1428 и N 1429 на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели и гардеробной.

Срок изготовления и установки мебели был установлен договором - 14 дней. Стоимость работ договорами определена в рублей за изготовление гардеробной и рублей - за изготовление кухонной мебели.

Согласно пункту 3.3 договоров N 1428 и N 1429 заказчик, то есть истец, обязан был оплатить 70% стоимости договора. Данные условия истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме рублей были переданы ответчику 12.05.2014.

До настоящего времени условия договоров не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Хомяк А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Ахмадиев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает требование о возврате аванса в размере рублей, требование о взыскании неустойки признал частично, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до рублей. Не признает требование истца о взыскании с него убытков в размере рублей, так как убытки истцом еще не понесены, считает, что сумма морального вреда значительно завышена, просил суд снизить ее до рублей. Просил суд также учесть, что кухонная мебель и гардеробная были почти установлены.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года исковые требования Хомяк А.А. к индивидуальному предпринимателю Ахмадиеву С.В. о возврате денежных средств, возмещении неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. денежные средства в размере рублей, внесенные истцом в качестве аванса по условиям договоров N 1428 и N1429, заключенных 12.05.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк Алексея Андреевича неустойку за нарушение срока исполнения работ по договорам N 1428 и 1429 от 12.05.2014 на выполнение работ по установке кухонной мебели и гардеробной в размере рублей, в остальной части данного требования в размере рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. расходы, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк Алексея Андреевича судебные расходы в размере рублей, из которых: почтовые расходы по отправлению претензии - рублей, оплата госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ - рублей, расходы на получение коммерческого предложения по изготовлению аналогичной мебели - рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. за свой счет произвести демонтаж установленной мебели и вывезти ее из квартиры в доме по улице Т. в городе Ставрополе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Ахмадиев С.В. считает решение суда в части взыскания расходов, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей, штрафа в размере руб. и возложения обязанности по демонтажу и вывозу установленной мебели из квартиры в доме по улице Т. в г. Ставрополе незаконным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, обязательства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной коллегии явился истец Хомяк А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ахмадиев С.В. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отложения дела не имеется, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.05.2014 между Хомяк А.А. и индивидуальным предпринимателем Ахмадиевым С.В. были заключены договоры N 1428 и N 1429 на выполнение работ по изготовлению и установке кухонной мебели и гардеробной.

Срок изготовления и установки мебели был установлен договором - 14 дней.

Стоимость работ по договору N1428 от 12.05.2014 определена в рублей за изготовление кухонной мебели.

Стоимость работ по договору N1429 от 12.05.2014 определена в рублей за изготовление гардеробной, шкафа-купе.

Всего на общую сумму рублей.

Согласно пункту 3.3 договоров N 1428 и N 1429 заказчик, обязан был оплатить 70% стоимости договора. Данные условия истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме рублей были переданы ответчику 12.05.2014, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В установленный срок (26.05.2014) условия договора ответчиком не исполнены, кроме того они не исполнены и до настоящего времени, что подтверждается объяснениями истца, предоставленными в материалы дела фотоснимками, не отрицается ответчиком, из пояснений которого следует, что частично установлена кухонная мебель и гардеробная.

На устные обращения истца исполнить свои обязательства по договору ответчик написал расписку о том, что он (ответчик) до 02.02.2015 выполнит все работы или до 01.07.2015 выплатит истцу сумму аванса в размере рублей, а также сумму неустойки в размере рублей. Однако требования истца до сегодняшнего дня не исполнены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 730 Гражданского кодекса РФ и, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ИП Ахмадиева С.В. принятых на себя обязательств по договорам N1428 и N1429 от 12.05.2014 года, то с него в пользу Хомяк А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере рублей, неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и судебные расходы в размере руб.

Решение суда в указанной части не противоречит закону и сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части взыскания расходов, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей, штрафа в размере руб. и возложения обязанности по демонтажу и вывозу установленной мебели из квартиры в доме по улице Т. в г. Ставрополе.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара (или аналогичного) на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя требования истца о взыскания расходов, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению мебели, истец был вынужден обратиться к ИП Несманный, и ИП Акопян А.В., где ему подготовили коммерческие предложения об изготовлении мебели из аналогичных материалов, такими же размерами, какие были заказаны истцом больше года назад у ответчика. Согласно данным коммерческим предложениям в настоящее время стоимость изготовления аналогичной мебели составляет рублей и рублей соответственно, тем самым истец будет вынужден понести дополнительные убытки.

В случае выполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению кухонной мебели и гардеробной в установленный договором срок, оснований для несения указанных убытков у истца Хомяк А.А. не имелось.

Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истец оплатил только аванс, а не полную стоимость товара. Из оплаченного аванса, не возможно, усмотреть полную стоимость товара, а также истцом не доказано, что им произведена полная оплата товара.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. расходы, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ИП Ахмадиева С.В. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, требование истца согласно претензии ответчиком добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

С учетом того, что решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. расходы, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей отменено, изменению полежит взысканный размер штрафа.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с взысканием с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых

требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. расходы, которые будут понесены истцом вследствие изготовления аналогичной мебели, в размере рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей изменить:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. в пользу Хомяк А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере рублей изменить:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмадиева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: