Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Ситьковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцаенко С. И., поданной его полномочным представителем Григорьевым И. П.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2015 года

по исковому заявлению Куцаенко С. И. к ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании незаконным установления банком очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, уменьшении пени, штрафов (неустойки), взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Куцаенко С. И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании суммы переплаты по кредитному договору N ... от 13.06.2007 в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 01.07.2015 в размере ... рубля и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.06.2007 между ним и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме ... рублей под 11,5 % годовых сроком до 12.06.2012 на приобретение автомобиля Chevrolet KLAL (Elpica), 2006 года выпуска, VIN ... , стоимостью ... рублей. Вся сумма кредита была ему выдана за минусом удержанной комиссии в размере ... рублей. Однако банк в нарушение ст. 319 ГК РФ перечисляемые им в счет погашения кредита денежные средства в первую очередь направлял не на погашение процентов за пользование кредитом и сумму основного долга, а на погашение штрафной неустойки. Считает данные условия кредитного договора ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такие действия банка, по его мнению, привели к увеличению суммы основного долга по кредиту. Не отрицает, что просрочку платежей по кредиту он допустил с 31.08.2008, однако банком никаких требований ему не предъявлялось. С 20.02.2013 он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении разъяснений об образовавшейся задолженности по кредиту, однако впервые ответ на свое обращение он получил 22.02.2013, а затем 12.11.2013. В день последней выплаты по кредиту, 12.06.2012, банк отказал ему в выдаче ПТС на приобретенный автомобиль ввиду наличия задолженности по кредиту в сумме ... рублей, которую он оплатил 26.04.2013. Считает, что данная сумма начислена банком неправомерно, является переплатой, в связи с чем, подлежит взысканию с банка в его пользу наряду с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, которые, по его подсчетам, за период с 26.04.2013 по 01.07.2015 составляют ... рубль. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Куцаенко С. И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Куцаенко С. И. - Григорьев И. П. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Считает неверным вывод суда первой инстанции о допущенных истцом просрочках внесения платежей в счет погашения кредита, поскольку суд не учел, что по состоянию на 31.10.2011 задолженности по кредиту у Куцаенко С. И. не имелось, однако при внесении денежных средств 30.11.2011 с него был удержан штраф в размере ... рублей за несвоевременное внесение платежей. Также полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора не дал должной оценки тому, что списание денежных средств, направленных Куцаенко С. И. на уплату кредитной задолженности, производилось банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению суммы основного долга. Суд не принял во внимание, что Куцаенко С. И. не было известно о задолженности по кредиту, так как банком ему не направлялись требования о ее погашении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" Вьюн Е. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Куцаенко С. И. - Григорьев И. П., представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Куцаенко С. И., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что действия (бездействие) ответчика причинили ему убытки в размере уплаченной неустойки (штрафных санкций) в сумме ... рублей, недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку расчета убытков, своего расчета погашения образовавшейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ истец не представил. Указывая на то, что поскольку Куцаенко С. И. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (что также не оспаривалось истцом), денежные средства списывались в безакцептном порядке с банковского счета в счет погашения неустойки в соответствии с п. 3.3. Правил автокредитования ООО КБ "Юниаструм Банк", принимая во внимание добровольность заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствие при исполнении договора возражений относительно установленной соглашением сторон очередности погашения требований, недоказанность истцом размера причиненных убытков с учетом требований ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Куцаекно С. И. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения убытков исполнением ничтожных условий кредитного договора, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 между Куцаенко С. И. и ООО КБ "Юниаструм Банк" путем акцепта оферты (заявления) клиента был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого, а также Правилами кредитования ООО КБ "Юниаструм Банк", графиком платежей и тарифами, действующими в банке, ООО КБ "Юниаструм Банк" предоставило Куцаенко С. И. кредит в сумме ... рублей с условием уплаты процентов в размере 11,5 % годовых и со сроком возврата до 12.06.2012 на приобретение автомобиля Chevrolet KLAL (Elpica), 2006 года выпуска, VIN ... , стоимостью ... рублей.

В пункте 3.1 Правил кредитования ООО КБ "Юниаструм Банк" предусмотрены способы погашения задолженности, с которыми согласился заемщик Куцаенко С. И.:

- путем обеспечения наличия на счете не позднее соответствующей даты платежа, указанной в графике платежей, денежных средств в размере суммы очередного платежа, а также суммы пропущенных ранее платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, и суммы неустойки за пропуск (при наличии таковой) для их дальнейшего списания;

- путем перечисления денежных средств в размере суммы очередного платежа, а также суммы пропущенных ранее платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченного кредита, и суммы неустойки за пропуск (при наличии таковой) на иной счет, указанный ему в соответствующем письменном уведомлении банка.

При заключении кредитного договора стороны согласовали также возможность банка списывать для погашения кредита в безакцептном порядке со счета размещенные заемщиком денежные средства в размере, указанном в договоре, и в соответствующую дату платежа (п. 3.2 Правил).

В соответствии с заявлением-анкетой и п. 6.1 Правил кредитования была определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты банку неустойки в виде штрафа в размере ... рублей за каждый факт просрочки очередного платежа, а также в виде уплаты банку неустойки при просрочке очередного платежа в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, начиная с августа 2008 года Куцаенко С. И. стал нарушать условия кредитного договора в части своевременности и полноты внесения очередных платежей по кредиту.

Судом установлено, что за время обслуживания кредита заемщиком Куцаенко С. И. было допущено 16 фактов просроченной задолженности, в связи с чем, банком были начислены и списаны в безакцептном порядке неустойка и штраф.

Ссылаясь на то, что суммы в уплату неустойки и штрафных санкций списывались банком в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, истец указывал на то, что выплаченная им сумма в размере ... рублей является для него убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи закона в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Требование о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Куцаенко С. И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, а также не обосновал размер предъявляемой ко взысканию суммы в размере ... рублей.

Действительно, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), данная норма не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В п. 3.3 Правил кредитования ООО КБ "Юниаструм Банк" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств заемщика банк направляет денежные средства: в первую очередь, в погашение просроченных процентных платежей и основного долга, во вторую очередь, в погашение процентных платежей и основного долга, и только потом, в погашение штрафа и пени.

Как усматривается из представленной в материалах дела выписки по счету N ... , вопреки утверждениям истца, порядок и очередность списания поступающих от Куцаенко С. И. денежных средств в счет погашения кредита, предусмотренные ст. 319 ГК РФ, банком не нарушены.

Вместе с тем, расчета погашения образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, которую он полагает правильной, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания банком сумм в уплату неустойки и штрафа несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Предусмотренные кредитным договором неустойка и штраф являются санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства, их установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размеры неустойки и штрафа были установлены сторонами при заключении кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Куцаенко С. И. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях, в том числе, с условиями об уплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, возможности безакцептного списания денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, неустойки.

В период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе, и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Куцаенко С. И. не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. Материалами дела установлено, что истец добровольно погасил кредит. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена Куцаенко С. И. в полном объеме, обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено добровольно до момента прекращения правоотношений (п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк длительное время не предъявлял к истцу требований о погашении образовавшейся задолженности по кредиту и не уведомлял его о начислении штрафных санкций за допущенные просрочки, а потому их взыскание банком является незаконным, не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Куцаенко С. И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочки, в связи с чем, неустойка начислялась банком в соответствии с условиями договора, не оспоренными истцом.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального и процессуального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные истцом требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Куцаенко С. И. - Григорьева И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи