Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юрьевой А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Юрьевой А.В. к ООО "Домашние Деньги" о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Домашние Деньги" о признании пунктов договора N 2250610 от 25.07.2013 недействительными, а именно (п.п. 3.4.1., 5.2.7., 7,2., 7.3. Правил) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 25.07.2013 между Юрьевой А.В. и ООО "Домашние деньги" заключен договор займа N 2250610 на 30000 рублей. По условиям договора истец должен получить заем и обеспечить возврат в установленный срок.

20.06.2014 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, поскольку условия о выплате процентов, штрафа и неустойки являются кабальными.

Кроме того истец считает, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Также истец считает незаконным условие о возможности переуступки права требования новой стороне (коллекторскому агентству) и одностороннее изменение условий договора займа со стороны микрофинансовой организации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Юрьева А.В. просила решение суда отменить, указывая на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны и их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 25.07.2013 между Юрьевой А.В. и ООО "Домашние Деньги" заключен договор займа N 2250610 на сумму 30000 рублей, составленный в форме оферты, истцом подписаны График платежей по договору, Правила предоставления и обслуживания микрозаймов, в п.3.4.1 которых определены условия оплаты процентов за пользование займом "Стандартные". В п.5.2.7. Правил установлена очередность погашения задолженности, а в пунктах 7.2. и 7.3. определены условия досрочного возврата суммы займа. В таблицах Правил приведены данные ежемесячного платежа в зависимости от продолжительности календарного года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав потребителя при заключении договора займа.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 432 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент подписания договора займа) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как верно указано судом, договор займа содержит все существенные условия, основанные на заявлении истицы о предоставлении потребительского займа, правилах предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО "Домашние деньги", графике платежей, подписан лично истцом.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении договора займа заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Истец была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования и возврата займа, что не нарушает права потребителя. В случае неприемлемости условий, последняя вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Более того, в деле отсутствуют сведения об исполнении или неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, о наличии или отсутствии задолженности и другие данные, свидетельствующие о возникновении спорных правоотношений, нарушающих права потребителя, и кабальности сделки, для оспаривания которой по основанию ст.179 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 3.4.1., 7,2., 7.3. Правил.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку, при расчете задолженности учитывается исключительно сумма основного долга (просроченный основной долг) и сумма процентов за пользование займом (просроченные проценты по займу), начисленных в соответствии с условиями договора, очередность погашения задолженности, установленная условиями договора займа заключенного с Истцом, полностью соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной п.5.2.7. Правил.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о недействительности условия договора займа, определенного в п.5.2.7., предоставляющего займодавцу право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору займа. Как верно указано истцом, данное условие влечет нарушение прав потребителя, поскольку запрет на одностороннее изменение условий установлен в целях охраны интересов потребителей с тем, чтобы более сильная сторона в договоре, профессионально занимающаяся соответствующим видом деятельности, не могла навязывать условия договора, позволяющие ухудшать положение потребителя по сравнению с требованиями закона.

Данное условие сделки противоречит положениям ст.ст.310,319 ГК РФ, а также установленной сторонами очередности погашения денежного долга, в связи с чем, подлежит признанию недействительным, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

С учетом требований ст.ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для оспаривания указанного условия истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий связан с недействительностью условий о выплате процентов на сумму займа и их кабальностью, а также условий об очередности погашения долга и его возврата, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком права на односторонний порядок изменения порядка погашения долга и наступлении для истца неблагоприятных последствий включением в договор несоответствующего требованиям закона условия, судебная коллегия при описанном истцом характере и объеме причиненных страданий не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной его части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрьевой Аллы Владимировны к ООО "Домашние Деньги" о признании договора N 2250610 от 25.07.2013 (п.5.2.7. Правил) в части установления очередности погашения задолженности недействительным отменить.

Принять в отменней части новое решение.

Исковые требования Юрьевой А.В. к ООО "Домашние Деньги" о признании пункта договора N 2250610 от 25.07.2013, а именно (п.5.2.7. Правил) в части установления очередности погашения задолженности недействительным удовлетворить частично.

Признать п.5.2.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО "Домашние Деньги" к договору N 2250610 от 25.07.2013 недействительным в части предоставления займодавцу права в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по Договору, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: