Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Рамазанова Р.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года

по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Гасанову А.Г., Рамазанову Р.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице начальника юридического отдела Ставропольского регионального филиала Бабича М.Н. обратился в суд с иском к Гасанову А.Г., Рамазанову Р.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 27.12.2007 между АО "Россельхозбанк" и Гасановым А.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей, а Заемщик - принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 декабря 2012 года.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитором заключен Договор поручительства от 27.12.2007 с Рамазановым Р.С., по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме и в установленный договором срок, предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет N ****, открытый на имя Гасанова Д.Г. в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в г. Буденновске.

Курским районным судом вынесено решение от 19.11.2008, которым удовлетворены исковые требования Банка к Гасанова А.Г., Рамазанову Р.С., с которых взыскана задолженность по основном долгу -*** рублей. просроченные основной долг по кредиту - *** рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. ** коп., судебные исходы - *** руб. ** коп. в солидарном порядке.

В основу данного решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на 15.09.2008.

С указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 81 1 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 Кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по Кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 28.06.2015 у Заемщика и Поручителя по Кредитному договору N от 27.12.2007 перед АО "Россельхозбанк" имеется непогашенная задолженность в размере: просроченные проценты за пользование кредитом - ** руб. ** коп.; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - ** руб. ** коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - ** руб. ** коп. Итого *** руб. ** коп.

20.05.2015 в адрес Заемщика и в адрес Поручителя направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по Кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени ответы Банку не поступали.

Заёмщик с 11.12.2008 прекратил добросовестное исполнение обязательств по Кредитному договору. Неисполнение обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

Полагает, что указанная ситуация является обстоятельством для расторжения кредитного договора N от 27.12.2007, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Гасановым А.Г.

Начальник юридического отдела Ставропольского регионального филиала Бабич М.Н. просил суд взыскать солидарно с Гасанова А.Г., Рамазанова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 27.12.2007 в сумме *** руб. ** коп.; взыскать солидарно с Гасанова А.Г., Рамазанова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. ** коп.; расторгнуть кредитный договор N от 27.12.2007, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Гасановым А.Г. (л.д.4-7).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гасанову А.Г., Рамазанову Р.С. удовлетворены.

С Гасанова А.Г. и Рамазанова Р.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 27.12.2007 в сумме ***рублей ** копеек.

С Гасанова А.Г. и Рамазанова Р.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Расторгнут кредитный договор N от 27.12.2007, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Гасановым А. Г.

В апелляционной жалобе Рамазанов Р.С. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении судом положений ч.4 ст. 367 ГК РФ. Считает, что поскольку срок исполнения основного обязательства по кредитному договору установлен 10.12.2012 года, то поручительство прекратилось с 10.12.2013 года, в связи с чем истец, по его мнению, не имеет права требовать взыскания задолженности по кредитному договору от 27.12.2007 к поручителю за пределами годичного срока, предусмотренного указанной нормой закона. Просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскания с него государственной пошлины и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рамазанов Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Гасанов А.Г. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Гасанову А.Г. по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Гасановым А.Г. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Гурову Д.В., действующую по доверенности, N 42 от 03.07.2014, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования процессуального закона, судом проверена законность и обоснованность решения в части взыскания с Рамазанова Р.С. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и Гасановым А.С. заключен кредитный договор N на сумму *** рублей сроком до 10 декабря 2012 года с уплатой 14% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ОАО "Россельхозбанк" и Рамазановым Р.С. заключен договор поручительства N от 27 декабря 2007 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гасановым А.Г. обязательств по кредитному договору N, т.е. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

ОАО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, однако заемщиком Гасановым А.Г. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись.

Согласно представленному банком расчету задолженности у Гасанова Д.Г. образовалась задолженность перед банком по кредитному договору N от 27 декабря 2009 года в сумме ** рубля ** копеек, из которых: просроченные проценты -*** рублей, пеня за просрочку процентов - *** рубля, пеня за просрочку кредита *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк" к Гасанову А.Г. и Рамазанову Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Гасанов А.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда в части удовлетворения требований истца к поручителю неправильным, поскольку он не соответствует нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, и основан на неверной оценке имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела видно, что поручитель Рамазанов Р.С. ознакомился с условиями кредитного договора N, заключенного между Гасановым А.Г. и ОАО "Россельхозбанк", 27 декабря 2007 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.25).

Согласно п. 4.2. договора поручительства N, подписанного Рамазановым Р.С. в этот же день - 27 декабря 2007 года, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4. настоящего договора, т.е. требование об исполнении должником обязательств пол кредитному договору.

Из содержания п.1.5. кредитного договора следует, что окончательный срок исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга) установлен 10 декабря 2012 года.

Заочным решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Гасанову А.Г., Рамазанову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.12.2007 года (основной долг + проценты) в сумме ** руб.** коп. (л.д.43-45).

С настоящим иском о взыскании с должника Гасанова А.Г. и поручителя Рамазанова Р.С. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и расторжении кредитного договора АО "Россельхозбанк" обратилось 23 сентября 2015 года, т.е. более чем через 1 год и 9 месяцев по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которое прекратилось 10 декабря 2013 года.

Из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований АО "Россельхозбанк" к поручителю Рамазанову Р.С. о взыскании в солидарном порядке с должником Гасановым А.Г. суммы задолженности по кредитному договору с учетом процентов, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части взыскания с Рамазанова Р.С. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2007 года в сумме *** рублей ** копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ***рублей ** копеек не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и кроме этого, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия, отменяя вынесенный по делу судебный акт в указанной части, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований АО "Россельхозбанк" к Рамазанову Р.С., как к поручителю.

Решение в части возмещения судебных расходов, понесенных АО "Россельхозбанк" при обращении в суд с иском к должнику и к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, также вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 02.07.2015 N 11 при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5636,98 рублей (л.д. 10).

Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает возможности солидарного взыскания данных расходов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с Рамазанова Р.С., как с поручителя, задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2007 года, решение о взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отменить с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Рамазанова Р.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2007 года в сумме ***рублей ** копеек в солидарном порядке и в части взыскания с Рамазанова Р.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рамазанову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2007 года в сумме *** рублей *** копеек в солидарном порядке с Гасановым А.Г.

Отказать в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Рамазанова Р.С. расходов по уплате госпошлины в сумме ***рублей ** копеек в солидарном порядке с Гасановым А.Г.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рамазанова Р.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: