Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-2818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.

судей Мясникова А.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием ответчиков Щегловой О.И., Гладских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладских Н.В., поданную на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 филиала ПАО "Сбербанк России" к Щегловой ... , Гладских ... о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 филиала ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что 17.02.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Щегловой О.И. заключен кредитный договор N 9180, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления под 17,10% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство физического лица Гладских Н.В., что подтверждается договором поручительства N 9180/1 от 17.02.2011 года. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 9180 от 17.02.2011 года является нарушением условий договора. В адреса должников были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Просили расторгнуть кредитный договор N 9180 от 17.02.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щегловой О.И ... Взыскать солидарно с Щегловой О.В. и Гладских Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 9180 от 17.02.2011 года в размере ... рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

21 января2016 года решением Благодарненского районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гладских Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что его процессуальные права нарушены, так как о слушании дела в суд он не был извещен, повесток не получал. Также в судебном заседании не присутствовали истец и ответчик Щеглова О.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (полная апелляция) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 филиала ПАО "Сбербанк России" к Щегловой ... , Гладских ... о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, в связи с ненадлежащем уведомлением ответчика Гладских Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец ПАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Щеглова ... исковые требования признала частично, указала, что будет выплачивать задолженность сама, просила не взыскивать с поручителя Гладских Н.В. Также просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик Гладских ... исковые требования признал частично, указал, что с задолженность согласен, просит взыскивать её только с заемщика Щегловой О.И.

Выслушав мнения ответчиков, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Щегловой О.И. заключен кредитный договор N 9180, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях Договора.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство физического лица Гладских Н.В., что подтверждается договором поручительства N 9180/1 от 17.02.2011 года.

По состоянию на 05.08.2015 года сумма задолженности составляет ... рублей 49 копеек, в том числе: ссудная задолженность ... рублей 16 копеек, просроченные проценты за кредит ... рублей 70 копеек, задолженность по неустойке ... рубля 63 копейки, в т.ч. просроченные проценты ... рубль 92 копейки, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность ... рубля 71 копейка.

В адреса должников 07.06.2015 года были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Поскольку в добровольном порядке требования по погашению задолженности исполнены не были, банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно п. 7 которого - если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского Кодекса обратиться и к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского Кодекса).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Таким образом, банк имеет право взыскивать задолженность по кредитному договору со Щегловой О.И., как заемщика, так и с Гладских Н.В., как поручителя.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по ним кредитных средств, наличие и размер задолженности в части основного долга стороной ответчиков не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований банка о взыскании задолженности с заемщика основного долга в размере ... рублей 16 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно предъявленных к взысканию сумм неустоек, ответчики Щеглова О.И. и Гладских Н.В. иск не признают, просят снизить размер неустойки.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере ... рубля 63 копейки, в т.ч. просроченные проценты ... рубль 92 копейки, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность ... рубля 71 копейка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до ... рублей, по просроченным процентам с ... рубль 92 копейки до ... рублей, по просроченным процентам на просроченную ссудную задолженность ... рубля 71 копейка до ... рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав представленные доказательства, учитывая неоднократное нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Щегловой О.И. и Гладских Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, по ... рублю с каждого.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" частично.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Петровского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 филиала ПАО "Сбербанк России" к Щегловой ... , Гладских ... удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Щегловой ... и Гладских ... в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 9180 от 17.02.2011 года в размере ... рубля 86 копеек, в том числе: ссудная задолженность ... рублей 16 копеек, просроченные проценты за кредит ... рублей 70 копеек, задолженность по неустойке ... рублей, в т.ч. просроченные проценты ... рублей 92 копейки, в т.ч. на просроченную ссудную задолженность ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со Щегловой О.И. и Гладских Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, по ... рублю с каждого.

Апелляционную жалобу ответчика Гладских Н.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: