Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинцовой В.П. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинцовой В.П. к Литвинцову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Литвинцова В.П. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Литвинцову Н.А., в котором просила суд признать Литвинцова Н.А., ... 1962 года рождения, уроженца с. Спасского Благодарненского района Ставропольского края утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... , по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. ... ,

д. ...

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 10.09.1993. В указанной квартире зарегистрирован её бывший супруг - ответчик Литвинцов Н.А., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Благодарненского района Ставропольского края от 21.05.2012. Решение вступило в законную силу 22.06.2012. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы в принадлежащей ей квартире, портит имущество (устроил пожар). Она вынуждена вызывать полицию для прекращения противоправных действий ответчика. Ответчик доставляет неудобства не только ей, но и соседям по квартире. На её просьбы прекратить устраивать скандалы, ответчик говорит, что квартира принадлежит ему, так как он в ней прописан, и он будет делать то, что хочет. На её неоднократные просьбы сняться с регистрационного учёта и покинуть квартиру, Литвинцов Н.А. отвечает отказом. Регистрация ответчика по указанному адресу мешает ей в полной мере распоряжаться собственным недвижимым имуществом. К тому же, она собственник вынуждена ночевать где угодно, но только не в собственной квартире. Кроме того, это создаёт дополнительные материальные затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг в большем объеме. Таким образом, в нарушение законодательства РФ, ответчик Литвинцов Н.А. после расторжения брака не выписался из принадлежащей ей квартиры, что приводит к нарушению её законных прав человека и гражданина, в первую очередь как собственника жилья.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Литвинцовой В.П. к Литвинцову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Литвинцова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, истица Литвинцова В.П. и ответчик Литвинцов Н.А. состояли в браке с ... 1986 года по ... 2012 года.

В период брака Литвинцова В.П. приобрела на основании безвозмездного договора приватизации от 10 сентября 1993 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. ... ,

д. ... , кв. ... На момент приватизации ответчик Литвинцов Н.А. обладал правом на участие в приватизации, дал согласие на приватизацию квартиры на имя супруги, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Полагая, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, Литвинцова В.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что за ответчиком Литвинцовым Н.А., отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря

2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик Литвинцов Н.А. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дал согласие на ее приватизацию в собственность истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что он сохранил право пользования квартирой.

То обстоятельство что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, не может служить самостоятельным основанием для прекращения права пользования Литвинцовым Н.А. жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию указанной квартирой, истцом не представлено.

При этом, из показаний истицы и свидетелей следует, что ответчик пользовался спорной квартирой до недавнего времени, ушел из квартиры после ссоры с истицей и до настоящего времени не вернулся.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования квартирой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Литвинцова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением. При этом причины, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не производит оплату содержания жилья и коммунальных услуг не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований. Соответствующие расходы могут быть взысканы в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.