Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Золотаревой И.А.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года

по делу по исковому заявлению Золотаревой И.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева И.А. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 12.04.2013 между нею и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит в сумме 156870 рублей 40 копеек.

По условиям вышеуказанного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет N " ... " в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.

Она в свою очередь обязалась возвратить Ответчику полученный кредит и уплатить за пользование данными денежными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

18 марта 2015 года она направила АО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием соответствующих причин.

При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым. При этом в договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях.

Кроме того, при обращении в Банк ей в нарушение требований п.5 и п.7 Указания ЦРБ N2008-У от 13.05.2008 не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц.

Полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред.

Просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от 12.04.2013; признать недействительным пункт заявления N " ... " от 12.04.2013 в части недоведения до заемщика до подписания им договора информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4-9).

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой Ирины Александровны к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Золотарева И.А. указывает, что решение является незаконным и необоснованным.

Судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.

Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. При этом указание полной стоимости в процентах не освобождает банк от выполнения данной обязанности.

Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо. Банк причинил ей значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, головных болях, что является основанием для взыскания с банка компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Истица Золотарева И.А. и ее представитель - ООО "Эскалат" в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истица и выступающее в защиту ее интересов общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Фетисову С.А. действующую по доверенности и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотаревой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора Банк предоставил истице необходимую и достоверную информация, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, и не нарушил права истицы, как потребителя банковской услуги.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, 12.04.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии переименовано в АО "Банк Русский Стандарт") и Золотаревой И.А. в порядке, определенном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 810, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком оферты истицы, изложенной в ее Заявлении от 12 апреля 2013 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", был заключен кредитный договор N " ... ". В рамках вышеуказанного договора банк открыл истице счет, на который 12 апреля 2013 года была зачислена сумма кредита (л.д. 63-64).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 156870 рублей, срок кредита - 1462 дня (с 12.04.2013 по 12.04.2017), процентная ставка - 36% годовых. Кредитным договором также предусмотрено начисление платы за пропуск очередного платежа, совершенный впервые - 300 рублей; второй раз подряд - 500 рублей; третий раз подряд - 1 000 рублей; четвертый раз подряд - 2 000 рублей (л.д. 56).

Каких-либо иных плат или комиссий кредитным договором не установлено и с истицы не взимается.

Из материалов дела следует, что истице (заемщику) до заключения кредитного договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге.

Своей подписью в Заявлении от 12 апреля 2013 года истица подтвердила понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение на руки перечисленных документов (л.д. 20-21).

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о размере процентов, подлежащих уплате по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах и рублях.

Таким образом, доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно расценены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, однако, суд не дал данным юридически значимым обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта по указанным доводам коллегия не усматривает, поскольку эти доводы, будучи проверенными судом, также нашли свою оценку в решении.

Коллегия соглашается с этой оценкой, поскольку истица не предоставила доказательств, подтверждающих, что она обращалась в банк с предложением о внесении изменений в договор и ей в этом было отказано.

Как видно из материалов дела, кредитный договор подписан Золотаревой И.А. без каких-либо оговорок.

Доказательств, свидетельствующих, что заключение кредитного договора N " ... " от 12.04.2013 состоялось в результате понуждения к этому Золотаревой И.А. либо вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золотаревой И.А. о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, в том числе, непредоставлением ей необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены районным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы Золотаревой И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, не проверенных и не учтенных при разрешении спора, а потому не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: