Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Журавлевой О.В.

Судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Тепловой Т.В.,

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Калининой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Лелик И.Н.

На решение Ленинского районного суда от 09 декабря 2015 года

По иску ООО "Амфи-Дент" к Лелик И.Н. о взыскании задолженности по оказанию стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании 351866 руб. стоимости стоматологических услуг, а также взыскания судебных расходов.уб. ыскании 351 866 евне о взыскании задолженности по оказанию стоматологических услуг,

В обоснование иска истец ссылается на заключенный 19.01.2011г. договор и невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных стоматологических услуг за период с 29 марта по 26 июля 2013г.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.15г иск удовлетворен. Суд взыскал с Лелик И.Н. в пользу ООО "Амфи-Дент" сумму по договору на оказание стоматологических услуг в размере 351.866 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.719 рублей. В иске ООО "Амфи-Дент" о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10.00 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

П1пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что спор возник из договора об оказании стоматологических услуг N77 от 19 января 2011г (л.д.12,13 т.1). В соответствии с п.2.2.4 пациент Лелик И.Н. обязана производить оплату услуг в соответствии с действующим прейскурантом по факту оказания медицинских услуг. В силу п. 4.1. в процессе работы стороны руководствуются Соглашениями, подписываемыми Сторонами в дополнении к настоящему договору. В силу п.3.1., 3.2. договора на правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд удовлетворил иск, ссылаясь на подтверждения факта оказания стоматологических услуг с 29 марта 2013г по 26.07.2013гг, поскольку все диагностические и лечебные процедуры зафиксированы в истории болезни Лелик И.Н. Также доказательством оказания услуг и образования задолженности пациента перед исполнителем являются, по утверждению суда первой инстанции, предварительные планы, подписанные истцом и ответчиком. При этом суд первой инстанции также обосновал свой вывод ранее установленными решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2014г обстоятельствами оказания с 08.10.2010г по 18.09.2013г Лелик И.Н. стоматологических услуг, в том числе установление имплантатов, изготовление протезов, металлокерамических коронок и др. Контррасчета задолженности и подтверждения оплаты по представленным сведениям из истории болезни и предварительных планов ответчица не представила.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, т.к. никаких надлежащих доказательств по оказанию медицинских услуг на спорную сумму иска истец не представил. В силу ст.ст.779,883 ГК РФ к отношениям, возникшим из договоров на оказание медицинских услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-709 ГК РФ). Действие договора установлено с 2011г. Истцом заявлено требование о выполнении работ и неоплате только за период четырех месяцев 2013г, однако письменных обязательств по конкретному виду работ и неоплаты, согласованной сторонами, не представлено. Принятия работы, соответствующего акта приема выполненных работ, акта приема-передачи или расписок в выдаче-получении документов, соответствующих обычаям делового оборота, подписанных сторонами,- нет. Представленные истцом предварительные планы не выражают содержание сделки и не отражают самого факты выполненных работ, не содержат сведений о том, что они являются приложением к договору между сторонами, не отвечают требованиям пунктов 16- 25 Правил предоставления платных медицинских услуг. Цены в предварительных планах завышены от прейскуранта. Протоколы добровольного информированного согласия, на основании которых оказывается медицинская помощь с 29 марта 2013г по 26 июля 2013г отсутствуют, в то время как в соответствии с п.7 ст.20 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" добровольное согласие на медицинское вмешательство оформляется в письменной форме, подписывается гражданином при каждом случае медицинского вмешательства. Отсутствуют и дополнительные соглашения к заключенному договору. Законность записей в дневнике лечения не подтверждена подписью пациента

Данные доводы заслуживают внимание.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 пункт 1 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 28,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания принятия исполнителем услуг необходимых мер для выполнения требований потребителя лежит на исполнителе и именно он обязан доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть его составление и подписание ( ст.421 ГК ). В качестве такого документа по сложившейся судебной практике в деятельности по оказанию услуг признается акт об оказании услуг ( акт приема-передачи услуг, акт сдачи- приемки и т.д.), который должен представить исполнитель, чтобы потребовать оплаты услуг в силу ст.720 ГК РФ. Если таковой документ не предусмотрен соглашением сторон, возможно принятие иных доказательств факта оказания услуг.

В силу ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ такого рода доказательства должны отвечать условиям договора, закона являться допустимыми, достоверными и достаточными. Однако такого рода доказательства истцом не представлены.

При рассмотрении настоящего спора, связанного с оплатой оказанных услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Утверждая, что истец подтвердил факт оказания услуг и неоплату их со стороны ответчика, суд допустил неверное распределение бремени доказывания и пришел к необоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и неоплаты этих услуг потребителем.

Из текста договора об оказании стоматологических услуг не следует конкретного перечня этих услуг, в то же время указано, что оплата производится по прейскуранту и факту оказания медицинских услуг. Стороны руководствуются соглашениями, подписываемыми сторонами в дополнении к настоящему договору ( пункты 2.2.4 и п.4.1 Договора). Таким образом, сам истец установил, что, если иного не установлено самим текстом договора, следует руководствоваться соглашениями, подписанного сторонами. Однако таких соглашений истцом не представлено.

История болезни, дневник лечения, оформленные единолично истцом( его работниками), не может являться соглашением в силу ст. 420 ГК РФ ( л.д.15-42 т.1).

Предварительные планы за 2011-2012гг ( л.д.47-85 т.1 ) не имеют отношения к спорному периоду задолженности..

Из текста иных предварительных планов (л.д.86,89-103) следует наименование манипуляции и его стоимость, однако несмотря на подписание этих предварительных планов как врачом, так и Лелик И.Н., они также не могут быть признаны соглашением сторон к договору, поскольку не имеют такой оговорки и не указывают, что манипуляция, стоимость которой обозначена, фактически осуществлена. Нет сведений и того, что они являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг 2011г. Само наименование плана свидетельствует о предварительном его характере.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2014г. не является доказательством факта оказания спорных услуг и их неоплаты, т.к. им не установлены факты оказания и неоплаты именно тех услуг, которые являются предметом настоящего спора ( л.д. 147-170 т.1).

В то же время, именно из указанного решения следует, что Лелик обслуживалась у истца более пяти лет и оплата производилась за выполненные работы по квитанциям. Некоторые работы были выполнены некачественно, в связи с чем решением суда удовлетворен в части иск Лелик И.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ООО "Амфи-Дент". Указанным выше решением также установлено, что так называемые "предварительные планы" в истории болезни N носят хаотичный характер и не могут отразить полную картину лечения ( л.д.166 т.1).

В судебном заседании коллегии ответчица представила на обозрение ряд квитанций и чеков, подтверждающих оплату фактически оказанных стоматологических услуг за 2011-2013гг, и заявила, что неоплаченных услуг не имеет. Представитель истца Масалова О.А. в коллегии не смогла пояснить, что препятствовало истцу выдать ответчице квитанции на оплату спорных услуг, т.е. части из всех оплаченных, непосредственно после манипуляций. Не установлено и препятствий заявить требование о взыскании неоплаченных услуг ранее.

Отчета по израсходованным и неоплаченным материалам за спорный период оказания услуг ответчице материалы дела не содержат.

При этом коллегия также учитывает, что в нарушение п7. ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истец не представил за спорный период оказания медицинских услуг с 29 марта по 26 июля 2013 года в количестве 12 процедур- 12 информирований на добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства, который в обязательном порядке оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и должен содержаться в медицинской документации пациента.

Злоупотребления правом со стороны ответчика- не установлено.

Таким образом, следует признать, что в соответствии с договором, согласно требований общих норм гражданского законодательства об оказании услуг, требований специального законодательства в области охраны здоровья граждан, а также в связи с требованиями законодательства о защите прав потребителей- истец не доказал факта оказания медицинских услуг и наличие у ответчика задолженности по оплате за 2013 год на сумму 351866 руб., а потому в удовлетворении иска следует отказать.

По указанным основаниям и в силу ст. ст.98-100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Поскольку отказ в части исковых требований (расходов на представителя) основан на правомерности требований истца, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 09 декабря 2015 года - отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении иска ОО "Амфи-Дент"- отказать.

Председательствующий

Судьи