Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Вакуленко Р.В., Астаниной О.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Вакуленко Р.В., Астаниной О.Н. о досочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Вакуленко Р.В., Астаниной О.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "Газпромбанк" досрочно задолженность по кредитному договору

N 926-ФИ/2012 и договору поручительства N 926-ПИ/2012 от 10 декабря 2012 года в размере 1 158 415,26 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 704 277,96 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 147 637,07 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 236 552,21 рублей и за просрочку уплаты процентов 69 948,02 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда и пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда; понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 992 рублей.

В обоснование требований указало, что 10.12.2012 между "ГПБ" (ОАО) и Вакуленко Р.В. заключен кредитный договор N 926-ФИ/2012 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 25.11.2017 под 16% годовых на потребительские нужды.

10.12.2012 между банком и Астаниной О.Н. заключен договор поручительства N 926-ПИ/2012, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок по 25.11.2017 путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика N 42301810000020000737, открытый в Филиале "Газпромбанк" в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером

N 110561 от 10.12.2012.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: допускались просрочки уплаты платежей, а с ноября 2013 года платежи по возврату основного долга полностью прекратились.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от

13 января 2016 года исковое заявление удовлетворено частично. Судом взыскано солидарно с Вакуленко Р.В., Астаниной О.Н. в пользу

АО "Газпромбанк" досрочно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 1 158 415,26 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 704 277,96 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 147 637,07 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 236 552,21 рублей и за просрочку уплаты процентов

69 948,02 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда. Также с Вакуленко Р.В. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6996 рублей, а с

Астаниной О.Н. в размере 6996 рублей. В удовлетворении требований о солидарном взыскании пеней, подлежащих начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Вакуленко Р.В. и Астанина О.Н. просят обжалуемое решение суда от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании пропуска истцом сроков исковой давности, полагая, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности имеющееся письменные доказательства предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов предъявленного истцом к ответчикам за пределами годичного срока обращения в суд и первоначального рассмотрения дела в судебной инстанции.

Считают, что предъявляя требование от 23.06.2014 истец в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора настаивал на возврате всей суммы кредита включая проценты, пени и штрафы, а значит изменил ответственность поручителя по срокам возврата кредита, чем вызвал неблагоприятные последствия для поручителя Астаниной О.Н. при этом пунктом 5.2 договора предусмотрено прекращение его действия досрочно в случае прекращения обеспеченных поручителем обязательств.

Указывают, что решением Ленинского районного суда установлено, что ответчик нарушал условия договора с 2013 года, требование к поручителю предъявлено Банком в момент длящегося нарушения основным заемщиком условий договора, данное требование поручитель расценивает как изменение условий договора со стороны банка и установлением нового срока выполнения обязательств, которые несет поручитель в случае не выполнения обязательств основным заемщиком Вакуленко Р.В. Применение исковой давности в отношении Ответчика Астаниной О.Н. обязательно для суда.

Исковые требования основаны на подсчете убытков истца от прекращения действия договора на будущее время, установленный Банком порядок списания денежных средств поступающих в меньшем размере не основан на законе, а следовательно неприменим и подлежит изучению и перерасчету.

Полагают, что судом не учтены обстоятельства, что ответчик длительное время не мог платить обусловленные ежемесячные платежи согласно графика погашения кредита, считает данные обстоятельства являются исключительными и должны применяться правила ст. 10 ГК РФ и 333 и 404 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решении суда в части солидарного взыскания с Вакуленко Романа Владимировича, Астаниной Ольги Николаевны в пользу

АО "Газпромбанк" суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 10.12.2012 между ОАО "Газпромбанк" и Вакуленко Р.В. заключен кредитный договор N 926-ФИ/2012 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 25.11.2017 под 16% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 10.12.2012 между Банком и Астаниной О.Н. был заключен Договор поручительства N 926-ПИ/2012, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции также установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив Заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок по 25.11.2017 путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования Заемщика N 42301810000020000737, открытый в Филиале "Газпромбанк" в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером N ... от 10.12.2012.

Согласно пунктам п. 3.2.1-3.2.3. Кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями до 25 числа календарного месяца в сумме 19 671,0 рублей, начиная с 25 декабря 2012 года.

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий Кредитного договора, Банк на основании п.п. 4.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: допускались просрочки уплаты платежей, а с ноября 2013 года платежи по возврату основного долга полностью прекратились.

На основании вышеизложенного, Банк 13.03.2015 предъявил Ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361 - 363, 807, 809, 810 ГК РФ, приведенными выше условиями кредитного договора, договор поручительства, расчет, предоставленный истцом, учитывая правильно установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 158 415, 26 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу - 704 277, 96 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 147 637,07 рублей, пеня за просрочку возврата кредита 236 552,21 рублей и за просрочку уплаты процентов 69 948,02 рублей.

Не может быть принято во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку сторонами кредитный договор N 926-ФИ/2012 и договор поручительства N 926-ПИ/2012 заключены 10 декабря 2012, срок исполнения кредитного договора установлен до 25.11.2017, а в суд истец обратился 25.09.2015.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО "Газпромбанк" досрочно задолженности по Кредитному договору N 926-ФИ/2012 и договору поручительства N 926- ПИ/2012 от 10 декабря 2012 года суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец рассчитал задолженность, проценты, пеню по состоянию на 06.08.2015, а просит взыскать процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда, то есть, исходя из пределов заявленных Банком требований, истцом ко взысканию заявлены в том числе проценты, срок уплаты которых не наступил.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона требования Банка о взыскании убытков (процентов на будущее) не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время).

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2016 в части взыскания солидарно с Вакуленко Р.В., Астаниной О.Н. в пользу АО "Газпромбанк" суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 07.08.2015 по дату фактического исполнения решения суда - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.