Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Ситьковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистякова В. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года

по исковому заявлению Сазанова В. Н. к Чистякову В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Сазанов В. Н. обратился в суд с иском к Чистякову В. В. о взыскании денежной компенсации материального ущерба в размере 32900 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненных преступлением, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2014 около 08 часов 05 минут ответчик Чистяков В. В., управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ... , двигаясь по подъездной дороге к дому N ... по ул. ... г. Ставрополя и совершая маневр правового поворота на проезжую часть ул. Западный обход, нарушил требования п. п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, п. 2.4 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на него, Сазанова В. Н., двигавшегося на велосипеде в направлении от ул. ... в сторону ул. ... г.Ставрополя. В результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома задних отделов головки левой плечевой кости с подвывихом таковой сзади, сопровождавшегося повреждением капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, которые согласно заключению N ... от 27.02.2015 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 уголовное дело в отношении Чистякова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. АО "Страховая группа "УралСиб", где была застрахована ответственность Чистякова В. В., как владельца транспортного средства, выплатило ему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 82000 рублей. Однако, в результате указанного преступления помимо затрат на лекарства и продолжительное лечение, ему также был причинен материальный ущерб в общей сумме 32900 рублей в виде затрат на приобретение авиабилетов для себя и супруги по маршруту Минеральные Воды - Санкт-Петербург и обратно для проезда к месту прохождения курса лечения и реабилитации в медицинском учреждении, что подтверждается договорами о реализации туристского продукта N ... от 04.09.2014 и N ... от 16.09.2014. Также сослался на то, что из-за противоправных действий ответчика ему причинен большой моральный вред, выразившийся в нарушении всего привычного для него образа жизни, длительного лечения, ощущении болевых синдромов, стрессов из-за нависшей угрозы его жизни, необходимости постоянного наблюдения у врачей и прохождения медицинских обследований, невозможности выйти на работу. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 150000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года заявленные Сазановым В. Н. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чистякова В. В. в пользу Сазанова В. Н. материальный ущерб в размере 32900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В удовлетворении требований Сазанова В. Н. о взыскании с Чистякова В. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чистяков В. В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что, взыскивая с него в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32900 рублей, суд первой инстанции не удостоверился в том, что эти расходы на проезд истца и его супруги в г.Санкт-Петербург к месту лечения не были ранее уже возмещены страховой компанией при выплате Сазанову В. Н. страхового возмещения. Также не согласен со взысканной с него в пользу истца суммой компенсации морального вреда, которая, по его мнению, является чрезмерно завышенной. Полагает, что суд неверно исходил из того, что в результате его действий истцу причинен моральный вред, никаких побоев истцу он не наносил и не причинял тем самым вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сазанов В. Н. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Сазанова В. Н. - Кистанов А. А. и представитель третьего лица АО "Страховая группа "УралСиб", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Чистякова В. В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сазанова В. Н., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, заключение прокурора Левушкиной Е. В. о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба и изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда со снижением суммы взыскания, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 32900 рублей, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 примерно в 08 часов 05 минут ответчик Чистяков В. В., управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ... , двигаясь по подъездной дороге к дому N ... по ул. ... г. Ставрополя и совершая маневр правового поворота на проезжую часть ул. Западный обход, грубо нарушил требования п. п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, п. 2.4 приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории и наличии по ходу его движения дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения велосипедисту - истцу Сазанову В. Н., двигавшемуся по пересекаемой им дороге в направлении от ул. ... в сторону ул. ... г.Ставрополя, в результате чего допустил наезд на него.

Указанные нарушения Чистяковым В. В. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение Сазанову В. Н. телесных повреждений в виде закрытого краевого перелома задних отделов головки левой плечевой кости с подвывихом таковой сзади, сопровождавшегося повреждением капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, которые согласно заключению N ... от 27.02.2015 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По данному факту в отношении Чистякова В. В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

Однако постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015 уголовное дело в отношении Чистякова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л. д. 6-7).

В период с 14.08.2014 по 19.08.2014 Сазанов В. Н. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" г. Ставрополя, откуда был выписан на амбулаторное лечение.

С 20.08.2014 по 10.09.2014 включительно Сазанов В. Н. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 1" г. Ставрополя.

Согласно медицинскому заключению врача-травматолога ГБУЗ СК "ГКБ N2" г. Ставрополя от 05.09.2014 Сазанову В. Н. рекомендовано оперативное лечение в условиях ФГБУ "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р. Р. Вредена" г. Санкт-Петербург (ФГБУ "РНИИТО им. Р. Р. Вредена"), где согласно листку нетрудоспособности он находился на лечении в период с 11.09.2014 по 19.09.2014.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сазанова В. Н. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проезд к месту лечения - ФГБУ "РНИИТО им. Р. Р. Вредена", находящемуся в г. Санкт-Петербурге, в виде стоимости авиабилетов в сумме 32900 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности несения этих расходов истцом и их необходимости ввиду полученной от действий ответчика травмы.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном же случае, в нарушение указанной нормы закона, истец Сазанов В. Н. не представил суду ни единого платежного документа, подтверждающего факт несения им расходов в сумме 32900 рублей на оплату проезда к рекомендованному врачом месту лечения, а равно самих авиабилетов или маршрутных квитанций, из содержания которых можно было бы с достоверностью установить, что Сазанов В. Н. действительно воспользовался услугами конкретной авиакомпании и оплатил их стоимость в конкретном размере в конкретные даты, совпадающие с периодом его нахождения на лечении в ФГБУ "РНИИТО им. Р. Р. Вредена" в г. Санкт-Петербурге.

Представленные истцом договоры о реализации туристского продукта N ... от 04.09.2014 и N ... от 16.09.2014 таковыми доказательствами не являются, поскольку их предмет - реализация туристского продукта участникам тура - Сазанову В. Н. и его супруге И. При этом в данных договорах не содержится никаких указаний о том, что целью их заключения является именно организация проезда Сазанова В. Н. к месту лечения и обратно. В приложениях к названным договорам прописаны исключительно стоимость тура в размере ... рублей и ... рублей соответственно, без отдельного указания стоимости авиаперелета.

Более того, в заявленную ко взысканию сумму материального ущерба в общем размере 32900 рублей истец включил и, как он утверждает, стоимость проезда его супруги в г. Санкт-Петербург и обратно. Однако никаких допустимых доказательств его нуждаемости по состоянию здоровья в сопровождении к месту лечения Сазанов В. Н. не представил, в имеющихся в материалах дела медицинских документах подобных указаний также не содержится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в приложении N 1 к договору о реализации туристского продукта N ... от 16.09.2014, на который ссылался истец, содержится указание на то, что авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Минеральные Воды должен состояться 23.09.2014. Однако согласно представленному в материалах дела листку нетрудоспособности N ... уже с 20.09.2014 Сазанов В. Н. находился на лечении в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 1" г. Ставрополя, что опровергает его доводы о возвращении из г. Санкт-Петербурга после курса лечения в ФГБУ "РНИИТО им. Р. Р. Вредена" 23.09.2014.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено ответчиком Чистяковым В. В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца суммы материального ущерба в размере 32900 рублей.

Что касается размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, то судебная коллегия также не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лица, которому причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, возражениям и доводам сторон, применив нормы, регулирующие спорные отношения (ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ), правомерно исходил из того, что вина Чистякова В. В. в произошедшем ДТП, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сазанова В. Н., установлена, что в рамках уголовного дела ответчик не компенсировал истцу моральный вред, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в ДТП, что Сазанов В. Н. претерпел физические страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 150000 рублей, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, без соблюдения принципа разумности и справедливости, без учета степени вины ответчика в причинении вреда, а сама сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причинение вреда здоровью истца со стороны ответчика имело место не в результате умышленных действий последнего, а по неосторожности, о чем свидетельствует диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ и что в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как степень вины причинителя вреда, однако при вынесении обжалуемого решения данное обстоятельство не было в должной мере принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу страданий, связанных с повреждением его здоровья, а также требованиям разумности и справедливости. Безусловными доказательствами тому, что страдания Сазанова В. Н. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме в 150000 рублей, суд не располагает.

Более того, действующее гражданское законодательство, возлагая на причинителя вреда обязанность компенсировать не только материальный ущерб, но и моральный вред, не преследует целью его, тем самым, наказать либо создать для него кабальные условия жизни.

Руководствуясь материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика следует удовлетворить частично, изменив решение суда и определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Сазанову В. Н., в сумме 30000 рублей.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, частичное удовлетворение требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года в части взыскания с Чистякова В. В. в пользу Сазанова В. Н. денежной суммы материального ущерба в размере 32900 рублей отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Сазанову В. Н. отказать.

Это же решение изменить, снизив размер взысканных с Чистякова В. В. в пользу Сазанова В. Н. компенсации морального вреда до 30000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Чистякова В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи